Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-2229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Сазоновой А.В., действующей за себя и в интересах малолетних С.М.Е., С.Я.Е., ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Сазоновой А.В., представителя истца Микушиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО СК "Согласие" Валеевой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова А.В., действующая за себя и в интересах малолетних Сазоновой М.Е. и Сазонова Я.Е., обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей и договорной неустойки *** рублей.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2011года между ней, ее супругом Сазоновым Е.Н. с одной стороны и ООО "Страховая компания "Согласие" с другой стороны был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование). Предметом данного договора является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц, которыми являлись она и ее супруг Сазонов Е.Н., а также страхование недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, которым по договору страхования является ОАО "НОМОС-БАНК". *** умер ее супруг С.Е.Н.(застрахованное лицо), о чем она известила страховщика, который выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

ООО "Страховая компания "Согласие" предъявило иск к Сазоновой Л.В. о признании недействительным договора страхования (личное и имущественное страхование) N 1740000-0043873/11 ИК от 20 сентября 2011 года, заключенного со Страхователями Сазоновой А.В. и Сазоновым Е.Н.

В обоснование иска указано, что Сазонова А.В. и С.Е.Н.при заключении договора страхования сообщили страховщику заведомо ложные

сведения о состоянии здоровья С.Е.Н.., в частности: в заявлении от 20 сентября 2011 года указали отсутствие каких-либо новообразований, включая опухоли, рак и т.д. (пункт N 11 заявления). Однако, согласно медицинской карте стационарного больного С.Е.Н.., 15 сентября 2011 года, т.е. за пять дней до заключения договора страхования, С.Е.Н ... были клинически диагностированы заболевания "рак селезеночного угла толстой кишки 4 ст. и острая кишечная непроходимость", которые влияют на условия заключения договора страхования и расчет страховой премии.

Истец Сазонова А.В. и ее представитель Микушина Н.В. в судебном заседании иск поддержали, против иска ООО "Страховая компания "Согласие" возражали.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Валеева Г.Р. и Валеев P.P. против иска Сазоновой А.В. возражали, иск страховой компании поддержали.

Представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" Алексеева Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Сазоновой А.В., пояснила, что страховая компания не доказала факт осведомленности истца на момент заключения договора страхования о наличии у С.Е.Н ... заболевания, в результате которого наступила его смерть.

Суд принял решение, которым в иске Сазоновой А.В. отказал. Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Сазоновой А.В. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования в части личного страхования удовлетворил. Признал недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) N 1740000-0043873/1 1 ИК от 20 сентября 2011года. Взыскал с Сазоновой А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Сазонова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, на нарушение норм материального права.

Третьим лицом ОАО "НОМОС-БАНК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права в части признания судом договора страхования

недействительным в полном объеме, в том числе, в отношении предмета залога. Неполная оценка доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, привела к процессуальным нарушениям.

Представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Страховая компания "Согласие" о признании недействительным договора страхования подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска Сазоновой А.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Сазоновой А.В. со страховой компании страховой выплаты

по договору страхования. Указанный вывод является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Сазоновой А.В. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N24025-11И от 20 сентября 2011 года, заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК", был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 1740000-0043873/11 ИК (далее -договор страхования).

По условиям договора страхования застрахованными лицами являются Сазонова А.В. (Застрахованный 1) и С.Е.Н.(Застрахованный 2), застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 30а кв.32.

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением и правом владения, пользования, распоряжения Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, которым является ОАО "НОМОС-БАНК". Срок действия договора страхования с 20 сентября 2011 года до 19 сентября 2038 года. Страховая премия уплачена Сазоновой А.В. в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектами страхования являются интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Под "Болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период Действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (Приложение N 2) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Согласно пункту 3.1.1. договора страхования страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Как следует из содержания анкеты-заявления застрахованного лица С.Е.Н ... от 20 сентября 2011 года, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, С.Е.Н.указал, что новообразований (опухоли злокачественные (онкология (рак) или доброкачественные) не имеет.

В период действия договора страхования 01 мая 2012 года С.Е.Н.умер. Согласно справке о смерти N4721 от 02 мая 2012 года, выданной отделом ЗАГС, причиной смерти С.Е.Н ... явились: а) злокачественная кахексия, б) рак селезеночного изгиба толстой кишки.

Сазонова А.В. обратилась к ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.51 т.З), однако в выплате страхового возмещения Сазоновой А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазоновой А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" на основании п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни и здоровья от 20 сентября 201 1 года застрахованное лицо С.Е.Н.знал о наличии у него заболевания диагноз " ***", по поводу которого он проходил лечение в МУЗ городская клиническая больница N3, где 15 сентября 2011 года ему проведена операция: нижнесрединная лапаротомия, трансверзостомия, дрепирование брюшной полости, однако при заключении оспариваемого договора страхования он сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний и опухолей. Именно данное заболевание и явилось непосредственной причиной смерти С.Е.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: анкетой заявлением от 20 сентября 2011 года, копией медицинской карты С.Е.Н.., а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой А.В. о том, что С.Е.Н.не знал о наличии у него онкологического заболевания на момент заключения договора страхования; нет доказательств того, что С.Е.Н. в спорный период кто-либо говорил о диагнозе "рак", показывал ему медицинскую карту, из которой он увидел и прочитал, понял предварительный диагноз, поставленный врачом Филимоновым Г.П., суд не принял во внимание показания врача Попова СВ., согласно которым никто Сазонову Е.В. не говорил о диагнозе "рак" и что обычно пациентам не говорят о таких диагнозах; не принял во внимание показания доктора частной клиники, что у Сазонова Е.В. не было признаков заболевания "рак", а также доводы апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" о том, что операция проводилась под общим наркозом и Сазонов Е.В. не мог во время операции

узнать о диагнозе, поставленном врачом Филимоновым; о том, что по состоянию на 20 сентября 2011 года отсутствовал клинический диагноз у С.Е.Н.., поскольку диагностические мероприятия в отношении него не были завершены и он не мог знать о диагнозе "рак" - являются несостоятельными, поскольку не соответствует действительности и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно медицинской карте N 34266 (1089) стационарного больного, выписного эпикриза и показаний врача Попова СВ. (лечащий врач-хирург), допрошенного в судебном заседании, следует, что 14 сентября 2011 года С.Е.Н.поступил по экстренным показаниям в МУЗ ГКБ N 3 с диагнозом "острая кишечная непроходимость". 15.09.2011 ему была проведена операция на брюшной полости, в ходе которой оперирующим врачом Филимоновым Г.П. был диагностирован клинический диагноз "Рак селезеночного угла толстой кишки 4ст. Острая толстокишечная непроходимость".

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования 20 сентября 2011 года С.Е.Н.знал о наличии у него указанного заболевания, но скрыл данное обстоятельство от страховщика, указав в анкете-заявлении застрахованного лица от 20 сентября 2011 года заведомо недостоверные сведения.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.6 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, предусмотренные в п.3.1.1 договора, наступившие в результате злокачественных новообразований, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении настоящего Договора.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что после постановки диагноза С.Е.Н ... застрахованные лица не сообщили страховщику о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица С.Е.Н..

Однако вывод суда о признании недействительным всего договора страхования (личное и имущественное страхование) N 1740000-0043873/1 1 ИК от 20 сентября 2011 года, судебная коллегия находит неправомерным, полагает

решение в части иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Сазоновой А.В. о признании недействительным договора страхования подлежащим отмене с вынесением нового решения. Полагает, что недействительным договор страхования надлежит признать незаконным в части личного страхования жизни и здоровья только застрахованного лица С.Е.Н..

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме.

Анализируя указанные нормы права, в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела, признание недействительным договора в целом влечет нарушение прав выгодоприобретателя по договору ОАО "НОМОС-БАНК". Кредитные обязательства сторон не прекращены и являются длящимися правоотношениями, для соблюдения баланса прав заемщика и кредитора, а также в силу предусмотренной законом обязанности заложенное имущество подлежит страхованию.

Долговые обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения ст. 1175 ГК РФ предусматривают ответственность наследников по долгам наследодателя. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на момент смерти С.Е.Н ... у него имелись неисполненные обязательства перед ОАО "НОМОС-БАНК", со смертью С.Е.Н ... указанные обязательства не прекращены, ибо не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства переходят к его наследникам в составе наследства.

Признание недействительного договора комплексного ипотечного страхования в части личного страхования жизни и здоровья С.Е.Н.., не влечет прекращения обязательств страховщика в отношении личного страхования жизни и здоровья второго застрахованного лица - Сазоновой А.В. и заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки.

Таким образом, судебная коллегия признает недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) N 1740000-0043873/11 ИК от 20 сентября 2011 года, заключенный между ООО "Страховая компания "Согласие" и Сазоновой А.В., в части личного страхования жизни и здоровья застрахованного лица С.Е.Н ... В остальной части договор страхования не может быть признан недействительным.

Иные доводы апелляционных жалоб Сазоновой А.В., ОАО "НОМОС-БАНК" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию исследованных в суде доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом распределены верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года в части иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Сазоновой А.В. о признании недействительным договора страхования (личное и имущественное страхование ) N 1740000-0043873/1 1 ИК от 20 сентября 201 1 года отменить. Вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование ) N 1740000-0043873/11 ИК от 20 сентября 201 1 года, заключенный между ООО "Страховая компания "Согласие" и Сазоновой А.В., в части личного страхования жизни и здоровья С.Е.Н..

В удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора страхования в остальной части отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сазоновой А.В., ОАО "НОМОС -БАНК" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.