Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-2288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей: Терюшовой О. Н., Родиной А.К.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеновой В.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Арсеновой Н.Я., Арсеновой B.C., представителя Мишура О.Ю., представителя СНТ "Защита" Платонову М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенова B.C., Арсенова Н.Я., Байлина Т.Е., Троицкая И.В., Прохорова В.В. обратились в суд с иском к Садоводческое некоммерческое товарищество ветеранов войны "Защита" (далее - СНТ ВВ "Защита") о признании несостоявшимся общего собрания членов садоводческого товарищества ветеранов войны "Защита" (далее - СТ ВОВ "Защита") от 17 сентября 2011г., признании принятых на данном собрании решений недействительными. В обоснование исковых требований указали, что являются членами садоводческого товарищества "Защита", на состоявшемся 17 сентября 2011г. собрании присутствовало менее 50 человек, кворума для принятия решения на общем собрании не было с повесткой дня садоводы не были ознакомлены, организаторами собрания были представлены доверенности на представление интересов лиц, выдавших доверенности, при этом доказательств того, что лица, выдавшие доверенности, являются членами СТ ВОВ "Защита" не представлено. Протокол собрания фактически вела П.Е., не являющаяся членом садового товарищества, П.В.С. протокол собрания не подписывала, подпись ее сфальсифицирована организаторами собрания. Действия организаторов собрания нарушают право истцов на участие в деятельности садоводческого некоммерческого товарищества и препятствуют решению общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и

дачного хозяйства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Арсеновой B.C., Арсеновой Н.Я., Байлиной Т.Е., Троицкой И.В., Прохоровой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Арсенова B.C. настаивает на отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании, в связи с тем, что представленные организаторами собрания доверенности на представление интересов лиц, выдавших доверенности, не свидетельствуют о том, что эти лица являются членами СТ ВОВ "Защита". Кроме того, большое количество присутствующих на собрании членов СТ ВОВ "Защита" покинули его не дожидаясь обсуждения и голосования по вопросам выборов членов и председателя правления, подпись секретаря общего собрания Прохоровой В.В. в протоколе, а также сам протокол сфальсифицированы, поскольку последняя на собрании не присутствовала, выступления участников в протоколе не отражены обсуждение вопросов повестки собрания происходило в ином порядке, чем указано в протоколе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что порядок созыва общего собрания членов СТ ВОВ "Защита" нарушен не был, что не оспаривается подателем жалобы, а также общее собрания было правомочно на принятие решений, поскольку на нем присутствовало более 50% членов СТ ВОВ "Защита" с учетом лиц действующих по доверенности, а также ввиду отсутствия нарушения прав истцов.

2

Для признания общего собрания легитимным необходима совокупность следующих установленных законом и учредительными документами товарищества условий: наличие кворума и соблюдение установленной процедуры созыва и проведения общего собрания.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются членами садоводческого товарищества ветеранов войны "Защита" (далее - СТ ВОВ "Защита"). 17 сентября 2011 года состоялось общее собрание. Повесткой дня было предусмотрено решение следующих вопросов: об изменении наименования Садоводческого товарищества ветеранов войны "Защита" на Садоводческое некоммерческое товарищество ветеранов войны "Защита" (далее - СНТ ВВ "Защита"); принятие Устава СНТ ВВ "Защита" в новой редакции; выборы нового состава Правления СНТ ВВ "Защита"; выборы председателя Правления СНТ ВВ "Защита"; утверждение положения СНТ ВВ "Защита"; принятие новых членов в СНТ ВВ "Защита".

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.08.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях граждан), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что 67 членов СТ ВОВ "Защита" направили своих представителей на общее собрание от 17 сентября 2011 года, которые голосовали по доверенностям, лично присутствали на собрании 43 члена товарищества с учетом исключения из числа присутствующих Прохоровой В,С, отсутствие, которой установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, всего на собрании присутствовало 45 человек (двое из них представители по доверенности, не члены общества), которые имели ПО голосов. Общее число участников собрания в количестве 45 человек истцом не оспаривается.

Доводы Арсеновой B.C. в апелляционной жалобе о том, что представленные организаторами собрания доверенности на представление интересов лиц, выдавших доверенности, не свидетельствуют о том, что эти лица являются членами СТ ВОВ

3

"Защита", и не могут быть приняты как подтверждающие полномочия представителей поскольку в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Закон о садоводческих объединениях граждан не заверены председателем товарищества несостоятельны.

В пункте 2 статьи 21 Закон о садоводческих объединениях граждан предусмотрено, что полномочия представителя члена объединения должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления объединения. Как видно, нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется, но в, то, же время и не исключается. Соответственно, полномочия представителя члена объединения могут быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к таковой, поскольку в ряде случаев только так и могут быть подтверждены полномочия представителя члена объединения, например, в период отсутствия легитимно выбранного председателя.

Суд первой инстанции, оценивая данные доверенности, обосновано принял во внимание, что решение общего собрания СТ ВОВ "Защита" об избрании председателя было признано недействительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.06.2011, поэтому заверение доверенности на дату проведения собрания председателем было невозможно.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Нотариус при совершении нотариального действия по заверению представленных доверенностей согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установил личность доверителей, которые согласно реестру членов СТ ВОВ "Защита" (л.д.57,58) и приложению к протоколу общего собрания от 17.09.2011 (л.д.37-55) являются членами объединения.

Доказательств того, что включение данных лиц в реестр членов СТ ВОВ "Защита" неправомерно в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что

представленные доверенности соответствуют требованиям

законодательства и подтверждают передачу полномочий присутствующим на собрании лицам.

Суд, определяя наличие кворума, согласно части 2 статьи 61

4

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался установленным вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.06.2011 обстоятельством наличия именно 200 членов товарищества, которое Арсенова B.C. будучи по названному гражданскому делу также истцом не оспаривала.

Однако из приложения к протоколу собрания (л.д.55) следует, что в собрании участвовало 2 члена СТ ВОВ "Защита" не включенных в реестр, но предъявивших членские книжки.

Исходя из данного факта судебная коллегия приходит к выводу, что суду необходимо было исчислять кворум из общего числа членов равного 202, то есть 200 членов установленных вступившим в силу решением суда и 2 члена, которые были допущены к участию в собрании.

Неверное исчисления общего числа членов СТ ВОВ "Защита" не привело к неправильному определению кворума, поскольку наличие 110 голосов превышает 50% от 202 человек.

В обоснование заявленного в ходе судебного заседания апелляционной инстанции довода о том, что фактическое количество членов составляет более 800 человек, истцом был представлен список членов СТ ВОВ "Защита" по состоянию на 2010 год.

Из пояснений истца Арсеновой B.C. и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что данный список им был передан бывшим председателем Л.А.М.., допрошенным в качестве свидетеля судебной коллегией.

В отношении представленного списка представителем СНТ ВВ "Защита" заявлено ходатайство о его подложности в связи с чем просит его не учитывать при принятии решения, а также о допросе свидетеля, который может подтвердить обоснованность данного заявления.

В ходе дачи показаний свидетель Л.А.М ... пояснил, что являлся председателем СТ ВОВ "Защита" с 2002 года, фактическое количество членов с этого времени не менялось и составляло 200 человек. После прекращения его полномочий Л.А.М ... передал все документы Б., в том числе и список из 200 человек. О списке членов с количеством более 800 ничего не знает, представленный ему на обозрение брошюрованный список не признает, свои записи всегда вел в рукописном виде в тетрадях. Никакие документы истцам не передавал.

5

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный судебной коллегии список по состоянию на 2010 год в подлиннике и копии не имеет, каких либо реквизитов, с помощью которых возможно было бы установить лицо его, составившее и обстоятельства при которых он составлялся.

Оценивая в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно: пояснения истца о происхождении представленного ей списка (т.2 л.д. 192об), свидетельские показания Л.А.М. (т.2 л.д. 204-206), отрицающего изготовления и передачу данного документа истца, вступившее в законную силу решение суда устанавливающего отсутствие каких либо возражений Арсеновой B.C. относительно численности СТ ВОВ "Защита" судебная коллегия не принимает данный список как доказательство определяющее численность товарищества.

Обстоятельство наличия кворума на оспариваемом общем собрании членов СТ ВОВ "Защита" судом установлено правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Довод жалобы о нарушениях при ведении протокола, а именно нарушения хронологии событий на собрании, а также ошибки в указании секретаря, подписавшего протокол, не могут служить основанием для признания собрания несостоявшимся и недействительными решений принятых на нем, поскольку не могут быть отнесены к грубым нарушениям порядка проведения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Ссылка истца в жалобе на изменение кворума в течение собрания, в связи с уходом части участников собрания не состоятельна, поскольку протокол собрания не содержит указания на замечания по вопросу изменения количества участников, либо нарушения при подсчете, которые присутствующие на собрании истцы могли потребовать внести в протокол.

6

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях граждан, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Закона о садоводческих объединениях граждан защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушение кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд. Иными словами, при разрешении настоящего спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы.

При этом избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

В нарушение указанных норм, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемое ими решение общего собрания нарушает их права как членов товарищества, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву.

Как указывают сами истцы, оспаривание ими решения общего собрания вызвано несогласием с избранием Зиновенкова Ю.В. председателем правления СНТ ВВ "Защита".

Принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права как оспаривание решение общего собрания членов товарищества без четкого указания нарушенных прав не предусмотрен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку

7

истцами не отрицается, что предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона о садоводческих объединениях граждан право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, истцами реализовано посредствам участия в оспариваемом собрании.

Более того, как указали в судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2012г. истцы (л.д. 193-196), их права не были бы нарушены и они не стали бы оспаривать решение общего собрания членов СНТ "Защита", если бы председателем правления была бы избрана Арсенова В.С

Вместе с тем оспариваемое решение не препятствует истцам реализовать права членов садоводческого товарищества предусмотренных Законом о садоводческих объединениях граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8