Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года по иску Белоусовой Л.А. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 58 коп., расходов на проведение оценки в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2012г. в 19-00ч. на проспекте К. Маркса возле дома N160 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер *** принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер *** под управлением Турсинова О.Л., в результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению отчета N603/2012г. ИП Оникиенко В.В. составила *** руб. 58 коп. Виновником ДТП является Турсинов О.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец Белоусова Л.А. , представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Турсинов О.Л., представитель третьего лица ООО САК "Энергогарант" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.А. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. 68 коп., судебные расходы в размере *** руб. 24 коп., а всего: *** руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой

1

инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о виновности в ДТП водителя Турсинова О.Л. несостоятельны и необоснованны. Виновна в ДТП истец Белоусова Л.А., нарушившая п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД, которая пытаясь избежать столкновение, совершила маневр поворота, не убедившись в его безопасности, что подтверждается локализацией повреждений на автомобилях, показаниями самой Белоусовой Л.А., а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец Белоусова Л.А. , представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Турсинов О.Л., представитель третьего лица ООО САК "Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2012 года около 19-00 часов на перекрестке пр.К.Маркса и ул. Сталеваров в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное

происшествие, с участием автомобиля "ГАЗ 322132", гос.номер ***, принадлежащего Копылову А.Е. под управлением Турсинова О.Л. и автомобиля "ВАЗ - 21110", гос.номер ***, принадлежащего Белоусовой ЛАдюд управлением последней. Обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля "ГАЗ 322132", гос.номер *** Турсинова О.Л., который в нарушение пунктов 1.5, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора осуществил выезд на пересечение проезжих частей, не уступив при этом дорогу автомашине "ВАЗ - 21110", гос.номер *** под управлением Белоусовой Л.А., завершавшей проезд перекрестка, и произвел с ним столкновение.

Этот вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, на автодороге с двухсторонним движением. Полосы движения разделены трамвайными путями. Ширина проезжей части пр. К.Маркса, по которой двигался автомобиль "ГАЗ 322132"- 11,5 м..

2

Место столкновения находится на расстоянии 1,7 м. от пересечения с проезжей частью Сталеваров (по ходу движения автомобиля "ВАЗ - 21110").

Сторонами не оспаривается и материалами дела об административном правонарушении (постановлением, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП) подтверждается, что Белоусова Л.А. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Несмотря на приостановление движения в зоне перекрестка в связи с пробуксовкой автомобиля, Белоусова Л.А. в соответствии с пунктом 12.4, 13.7 Правил дорожного движения должна была завершить проезд перекрестка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 12.4, 13.7 Правил дорожного движения, Белоусовой Л.А. разрешалось дальнейшее движение, она обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка, тогда как в данной дорожной обстановке именно водитель автомобиля "ГАЗ 322132" должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении водителем Турсиновым О.Л. пункта 13.8 ПДД, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Прекращение должностными лицами ГИБДД в отношении Турсинова О.Л. производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Постановление о прекращении производства оценивается судом в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами.

Судом установлено, что аварийная ситуация была создана именно Турсиновым О.Л., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины же водителя Белоусовой Л.А. в данном дорожно-транспортном происшествии судом верно установлено не было.

Доводы жалобы о вине Белоусовой Л.А. в нарушении требований п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД, во избежание столкновения, не снизила скорость вплоть до полной остановки, а совершила маневр поворота налево, не могут расцениваться как доказательство вины истца в дорожно- транспортном происшествии.

Доказательства того, что Белоусова Л.А. имела техническую возможность избежать столкновения, либо того, что изменение ею траектории движения (поворот налево) привело к возникновению либо увеличению ущерба, в суд не представлены.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о вине Белоусовой Л.А. в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению

3

автомобилей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются тщательно исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В связи с отсутствием вины Белоусовой Л.А., и наличием вины водителя автомобиля "ГАЗ 322132" гос.номер *** Турсинова О.Л. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1072 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на ОСАО "Ингосстрах", которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 322132" гос.номер *** (полис серии ВВВ N 0559583703 сроком действия с 13.09.2011г. по 12.09.2012г.)

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету N 603/2012, составленному ИП Оникиенко В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21110, гос.номер *** составляет с учетом износа ***рубля 58 копеек, (л.д. 12-33).

Доказательства иного размера ущерба стороны не представили. Доводов о неправильном определении судом размера ущерба апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Белоусовой Л.А. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения- ***рубля 58 копеек (что не превышает лимит ответственности).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. В данной части решение не оспаривается.

4

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, судебная коллегия считаете необоснованным включение в состав убытков расходов на телеграмму- ***,10 рублей. Эти расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу п.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены не в связи с рассмотрением дела судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания страхового возмещения, исключив из него расходы на телеграмму- ***,10 рублей. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012года в части взыскания ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей изменить: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Белоусовой Л.А. страховое возмещение в размере ***рубля 58 копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5