Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-2340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Корнеева А.А., Абсалямова Г.С. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Примерное", Корнееву А.А., Абсалямову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Долматовой О.Н., представителей ответчика Корнеева А.А. -Манохина М.С., ответчика Абсалямова Г.С. - Сулейманова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исками к ООО "Примерное", Корнееву А.А., Абсалямову Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 05 октября 2009 года N **** и от 10 июня 2011 года N П7801/0009 в сумме **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек соответственно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 01 октября 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (Т.2 л.д.99).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 октября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Примерное" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 17%

2

годовых, сроком до 20 августа 2014 года, 10 июня 2011 года - кредитный договор N 117801X0009 на сумму **** рублей под 13% годовых, сроком до 20 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с Корнеевым А.А. и Абсалямовым Г.С. заключены договоры поручительства, с ООО "Примерное" - договоры залога транспортных средств и оборудования - трактора "Кировец" К-744Р2 (8481.10-350 л.с) и посевного широкозахватного комплекса Agrator 9.8. Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполняются, последовало обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил, взыскав с ООО "Примерное", Корнеева А.А., Абсалямова Г.С. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года в сумме **** рублей 13 копеек, кредитному договору N **** от 05 октября 2009 года - **** рублей 56 копеек, судебные расходы; обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество: трактор "Кировец" К-744Р2 (8481.10-350 л.с), определив его начальную продажную стоимость **** рублей, посевной широкозахватный комплекс Agrator 9.8, определив его начальную продажную стоимость - **** рублей, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В апелляционной жалобе Корнеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, о чем помимо норм процессуального законодательства имеется указание в кредитных договорах и договорах о залоге, судом необоснованно обращено взыскание на предмет залога.

Абсалямов Г.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что копии искового заявления и судебных повесток ему не направлялись, поскольку погашение кредита обеспечено заложенным имуществом, переданным в банк, судом необоснованно начислены проценты за пользование кредитом.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Абсалямова Г.С, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.4

3

ст.ЗЗО ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Долматова О.Н. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика Корнеева А.А. - Манохин М.С. и ответчика Абсалямова Г.С. - Сулейманов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО "Примерное" в лице временного управляющего Соловова В.А., ответчики Корнеев А.А., Абсалямов Г.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк".

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Примерное" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, ООО "Примерное" предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком до 20 августа 2014

4

года под 17% годовых на приобретение трактора "Кировец" К-744Р2 (Т.2 л.д. 14-23, 28-32).

10 июня 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Примерное" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ООО "Примерное" предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 20 апреля 2016 года под 13% годовых на приобретение посевного широкозахватного комплекса Agrator 9.8 (Т.1 л.д. 14-23, 27-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Россельхозбанк", Корнеевым А.А. и Абсалямовым Г.С. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность должника и поручителей.

В частности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N **** с Корнеевым А.А. 05 октября 2009 года заключен договор поручительства N ****-9/1 (Т.2 л.д.33-38, 39, 40-41), с Абсалямовым Г.С. - N ****-9/2 (Т.2 л.д.42-47, 48, 49-50); в обеспечение обязательств по кредитному договору N **** с Корнеевым А.А. 10 июня 2011 года заключен договор поручительства N 117801/009-9/1 (Т.1 л.д.29-36), с Абсалямовым Г.С. - N 117801/009-9/2 (Т.1 л.д.37-43).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Примерное" заключены договоры о залоге транспортных средств и оборудования.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N **** 05 октября 2009 года заключен договор о залоге транспортного средства N ****-4, в соответствии с которым в залог Банку передан трактор "Кировец" К-744Р2 (8481.10-350 л.с.) комплектация "3", 2009 года выпуска, заводской N машины 090244, двигатель N 80012913, коробка передач N 09218, основной ведущий мост (мосты) N 09067, 090610, цвет красный, кабина белая (Т.2 л.д.51-58, 59, 60-61); по кредитному договору N **** 10 июня 2011 года заключен договор о залоге оборудования N ****-5, в соответствии с которым в залог передан посевной широкозахватный комплекс Agrator 9.8, 2011 года выпуска (Т.1 л.д.44-50).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

5

Поскольку платежи ООО "Примерное" по кредитным договорам вносились несвоевременно, перед Банком образовалась задолженность.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору N **** от 05 октября 2009 года по состоянию на 02 июля 2012 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, пени за просроченный основной долг - **** рубля **** копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек (Т.2 л.д.63-69), по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года по состоянию на 07 июля 2012 года - **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек (Т.1 л.д.52-57), признает его правильным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредитов, соответствует требованиям ГК РФ, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей **** копеек по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора предусматривает п. 1.3.2 кредитного договора от 10 июня 2011 года. Размер комиссии составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Между тем, согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),

6

денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, то судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора об оплате услуг банка за ведение и обслуживание ссудного счета при сопровождении кредита и незаконности взимания за это комиссии с ответчиков.

В силу ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ, если в обеспечение исполнений заемщиком условий кредитного договора Банком заключаются договоры поручительства, то поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ООО "Примерное", Корнеева А.А., Абсалямова Г.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N **** от 05 октября 2009 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, пени за просроченный основной долг - **** рубля **** копеек, пени за просроченные проценты -

7

**** рублей **** копеек; задолженность по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом при подаче исков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки с каждого.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных п.2 ст.348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, судебная коллегия признает законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - посевной широкозахватный комплекс Agrator и трактор "Кировец" К-744Р2.

Согласно ч.П. ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно договору о залоге оборудования N ****-5 залоговая

8

стоимость посевного широкозахватного комплекса Agrator 9.8 составляет **** рублей (Т.1 л.д.44-50).

В соответствии с договором о залоге транспортного средства N ****-4 залоговая стоимость трактора "Кировец" К-744Р2 (8481.10-350 л.с.) составляет **** рублей (Т.2 л.д.51-58). Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13 декабря 2011 года залоговая стоимость трактора "Кировец" К-744Р2 (8481.10-350 л.с.) снижена до **** рублей (Т.2 л.д. 60-61).

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиками суду представлено не было, указанная в договорах залога стоимость имущества не оспорена, судебная коллегия соглашается с обозначенной истцом начальной продажной ценой заложенного движимого имущества в размере его залоговой стоимости, определенной в договорах залога, которая на посевной широкозахватный комплекс Agrator 9.8 составляет **** рублей, трактор "Кировец" К-744Р2 - **** рублей.

Ссылка Корнеева А.А. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не является состоятельной.

В соответствии ч.ч.3,4 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

9

Согласно ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием ответчика - физического лица.

К категории дел, указанных в ст.ЗЗ АПК РФ, определяющей специальную подведомственность гражданских дел системе арбитражных судов, возникший гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного между сторонами кредитного договора, поручителями по которому выступают физические лица, не относится.

Доводы Корнеева А.А. о том, что требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество незаконно, поскольку сумма основного долга не превышает 5% стоимости заложенного имущества, несостоятельны.

Действительно, согласно положению п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, сумма неисполненного ООО "Примерное" обязательства по кредитным договорам многократно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.

10

Ссылка Абсалямова Г.С. на то, что обеспечение обязательства заложенным имуществом, переданным в банк, влечет освобождение ответчиков от уплаты процентов по кредитным договорам, подлежит отклонению, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Примерное", Корнеева А.А., Абсалямова Г.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N **** от 05 октября 2009 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, пени за просроченный основной долг - **** рубля **** копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек; задолженность по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей **** копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ****-4 от 05 октября 2009 года имущество - принадлежащий ООО "Примерное" трактор "Кировец" К-744Р2 (8481.10-350 л.с), 2009 года выпуска, двигатель N 80012913, установив начальную продажную стоимость **** рублей, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N ****-5 от 10 июня 2011 года имущество -принадлежащий ООО "Примерное" посевной широкозахватный комплекс Agrator 9.8, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость **** рублей, путем реализации с публичных торгов.

и

Взыскать с ООО "Примерное", Корнеева А.А., Абсалямова Г.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи