Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Стафеева А.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** копеек.

В основание требований указал, что 15 августа 2012 года в 23:45 на Троицком тракте, поворот на Н.Синеглазово, в г.Челябинске водитель Курмаев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н ***, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н ***, под управлением Стафеева А.С, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя Курмаева А.Ю. по договорам ОСАГО и ДСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек. Однако размер ущерба составил *** копеек, стоимость независимой оценки - ***рублей.

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без его участия.

2

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Курмаев А.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Стафеева А.С. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 22 марта 2013 г. в решении суда исправлены описки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Поэтому судебная коллегия, на основании ст. 167, 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить

3

страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года в 23:45 на Троицком тракте, поворот на Н.Синеглазово, в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Курмаев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н ***, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н ***, под управлением Стафеева А.С. В действиях водителя Стафеева А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествии Курмаев А.Ю. не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль Тойота Королла г/н ***, принадлежащий на праве собственности Стафееву А.С, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21150 г/н *** застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на страховую сумму ***рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Стафеев А.С, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 21 августа 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

4

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и, на основании акта о страховом случае N 0006890201-001, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** копеек (л.д. 9). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Стафеев А.С. организовал проведение независимой экспертизы в ЗАО РАО "Эксперт", по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа в размере *** копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, поскольку несоблюдение Курмаевым А.Ю. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренное ответчиком заключение ЗАО РАО "Эксперт", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчёт оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", взыскав с ООО

5

"Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба *** копеек ( ***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены Правила добровольного страхования гражданской ответственности, на условиях которых ООО "Росгосстрах" заключён договор, поскольку Стафеев А.С. с заявлением о страховой выплате по указанному договору не обращался, поврежденный автомобиль для проведения осмотра не представлял, не могут быть приняты как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как было указано выше, ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным с Курмаевым А.Ю.

21 августа 2012 года Стафеев А.С. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2012 года, осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла г/н *** проведён ЗАО "Техноэкспро" по направлению страховой компании - ООО "Росгосстрах", что следует из акта осмотра транспортного средства.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере *** копеек.

Более того, перечень документов, обязанность предоставления которых возложена на потерпевшего в соответствии с п.36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ООО

6

"Росгосстрах" N150 от 11.02.2010 г., не отличается от перечня документов, установленного п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 г.

Таким образом, при недостаточности возмещения по обязательному страхованию страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности по обоим договорам страхования на основании поданного Стафеевым А.С. заявления о страховом случае от 21 августа 2012 года.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на то, что судом признанно законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в приведённой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Одновременно, распределяя судебные расходы между сторонами и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Стафеева А.С. понесённые расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** копеек, суд первой инстанции не учёл, что размер требований имущественного характера составляет *** копеек.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом

7

первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку имущественные требования Стафеева А.С. удовлетворены в размере *** копеек, следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежит соразмерному уменьшению размер взысканных в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины с *** копеек до *** копеек ( ***)*2%)).

В остальном обжалуемое заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2012 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стафеева А.С.возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

Исключить из резолютивной части заочного решения суда указание на итоговую сумму взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Стафеева А.С.денежных средств.

Это же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: