Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-2496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года по иску Гильмановой З.Х. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области о признании решения незаконным, возложении на ответчика обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Беззубенковой Е.А., представителя истца Первеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова З.Х. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области (далее ГУ УПФР) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной по договору купли-продажи четырехкомнатной квартиры, взыскании судебных расходов в сумме **** руб.

В обоснование требований указала, что ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-111 N **** от 16.07.2009 г. С целью улучшения жилищных условий, по договору купли-продажи от 05.07.2012 года она с супругом приобрела квартиру общей площадью **** кв.м, по адресу г. Аша, ул. ****, ****- ****, стоимостью **** рублей, за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала. Ответчиком было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, со ссылкой на мнимость сделки. Считает отказ незаконным, поскольку сделка не противоречит закону, семья истца улучшила жилищные условия.

2

Истец и ее представитель Первеева А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Беззубенкова Е.А. иск не признала. Указала, что сделки по отчуждению и приобретению квартиры семьей Гильмановых оформлены в короткий промежуток времени. Истец и члены её семьи до приобретения квартиры проживали в спорной квартире, поэтому жилищные условия не были улучшены.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал решение ГУ У ПФР об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Гильмановой З.Х. незаконным и обязал произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала, а также взыскал в пользу Гильмановой З.Х. судебные расходы в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что отчуждением спорной квартиры близкому родственнику были искусственно ухудшены жилищные условия семьи Гильмановых. В спорном жилом помещении зарегистрированы лица, не являющиеся членами семьи Гильмановых. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся признакам притворности сделки. Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета принципов разумности и справедливости.

Истец Гильманова З.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 данного Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не

3

противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что Гильмановой З.Х. 15.07.2009 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312162,50 руб. Согласно справке УПФР в Ашинском районе, объем средств материнского (семейного) капитала истца с учетом индексации на 01.01.2012г. составил **** руб. 99 коп. (л.д. 14, 15).

Из договора купли-продажи от 06 июня 2012 года следует, что супруг истца Гильманов Р.А. и Чунарева Н.С. продали Гильманову Д.Д., принадлежащую им на праве совместной собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, д. ****, кв. ****, стоимостью **** руб., которые уплачены покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции расписками от 05 июня 2013 года (л.д. 17).

05 июля 2012 года Гильманов Д. Д. продал квартиру истцу, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Гильмановой Д.Р., Гильманова Д.Р., ее супругу Гильманову Р.А.

Согласно договору купли-продажи от 05.07.2012 г., истец и члены ее семьи в равных долях выкупили квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью **** руб., из которых сумма в размере **** руб. 01 коп. уплачивается покупателями в срок до 10 сентября 2012 года, оставшаяся сумма в размере **** руб. 99 коп. по условиям договора должна быть выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом и членами ее семьи 09.07.2012 г. (л.д. 9-12, 18). Согласно расписке от 09 сентября 2012 года, сумма **** руб. 01 коп. по договору купли-продажи от 05.07.2012 г. передана Гильманову Д.Д.

Уведомлением УПФР в Ашинском районе N 445 от 16.08.2012 г.

4

Гильмановой З.Х. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку ее супруг Гильманов Р.А. и Чунарева Н.С. являлись собственниками вышеуказанной квартиры, которая была продана на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г. Гильманову Д.Д., впоследствии продавшему данную квартиру Гильмановой З.Х. и членам ее семьи, что по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом на получение средств материнского (семейного) капитала. Ответчик полагает, что договоры купли-продажи квартиры от 06.06.2012 г. и 05.07.2012 г. имеют признаки мнимой сделки, жилищные условия истца и членов ее семьи не улучшились (л.д. 23-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении жилищных условий истца и членов ее семьи путем приобретения указанной квартиры, поскольку они приобрели титул и полномочия собственника на все жилое помещение, не имея такового ранее.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате совершения сделки по отчуждению спорной квартиры близкому родственнику были искусственно ухудшены жилищные условия семьи Гильмановых, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, в результате жилищные условия истца и членов ее семьи после совершения сделок улучшены, так как в силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ правомочия собственника значительно шире, чем правомочия пользователя жилым помещением, находящимся в собственности другого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок купли-продажи спорной квартиры по данному адресу сохраняли регистрацию иные лица, не являющиеся членами семьи Гильмановых, отклоняются, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета от 22.03.2013 г., копии домовой книги, свидетельства о регистрации, Чунаревы выписались из квартиры Гильмановых и зарегистрировались по месту своего жительства по ул. **** д. **** в г. Аше.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

5

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил сумму в размере **** руб. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи