Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-2506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.Э., Пономарева В.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Пономаревой О.Э., Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" Пильникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" с учетом уточнений обратилось в суд иск к Пономареву В.А., Пономаревой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 91 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ***., д. 32, кв. 167, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2007 года между Пономаревой О.Э. и ЗАО "Международный Московский Банк" заключен кредитный договор N 161-07-И, по условиям которого Пономаревой О.Э. предоставлен кредит в размере ***рублей под 9,9 % на срок до 21 августа 2017 года на приобретение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, д. 32 кв. 167. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пономаревым В.А., а также договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, влекущий ипотеку в силу закона. Ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

2

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" на иске настаивал.

Ответчик Пономарев В. А. в судебном заседании с суммой задолженности согласился, возражал против начальной продажной цены заложенной квартиры.

Ответчик Пономарева О.Э. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Алексеева М.В., представитель третьего лица УСЗН Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" солидарно с Пономаревой О.Э. и Пономарева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 53 копейки в равных долях. Обратил взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, д. 32 кв. 167, путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость квартиры *** рублей.

В апелляционной жалобе Пономарева О.Э., Пономарев В.А. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу, полагая его незаконным. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, оценка предмета залога - квартиры, занижена, произведена без учета улучшений квартиры.

Ответчики Пономарева О.Э., Пономарев В.А., третьи лица Алексеева М.В., представитель Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ЗАО "ЮниКредитБанк", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

3

При разрешении спора правильно установлено, что 21 августа 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (после переименования - ЗАО "ЮниКредитБанк") и Пономаревой О.Э. был заключен кредитный договор N161-07-11, по условиям которого Пономаревой О.Э. был предоставлен кредит в размере ***рублей сроком до 21 августа 2017 года под 9,9% годовых, аннуитентный платеж -ежемесячно *** рубль не позднее 21 числа каждого месяца, на покупку 2-х комнатной квартиры 55,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***, д. 32 кв. 167(л.д. 11-15).

ЗАО "ЮниКредитБанк" свои обязательства перед истцом исполнил, перечислив сумму *** рублей на текущий счет истца, открытый в этом же Банке.

В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства от 21 августа 2007 года с Пономаревым В.А. (л.д.16), а также договор купли-продажи от 22 августа 2007 года, влекущий ипотеку в силу закона, по условиям которого Пономарева О.Э. купила двухкомнатную квартиру общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, д. 32 кв. 167 и передала ее в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д.17).

Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком Пономаревой О.Э., а также поручителем Пономаревым В.А. условий кредита о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и соответствуют п.4.3.1 кредитного договора.

Суд верно определил размер задолженности по кредитному договору, которая по состоянию 21 марта 2012 года составила *** рублей 91 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу *** рубль 60 копеек, просроченная задолженность по процентам до 25 декабря 2009 года - *** рублей 31 копейка (л.д.44-48).

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд, согласно ст. 809, 810,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований ЗАО "ЮниКредитБанк" требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в

4

судебном порядке.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ***, д. 32 кв. 167, является предметом залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что 2-комнатная квартира, общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Челябинск, ***, д. 32 кв. 167, является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 56 вышеуказанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем его продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену такого имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -судом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей ( *** руб. х 80%), суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, указанную в заключении эксперта ООО "Первая оценочная компания" N12/1766167 об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.167-199), ввиду того, что иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости спорной квартиры, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 334,348,349,353 ГК РФ, п.1 ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.

5

Доводы заявителей жалобы о несогласии с рыночной оценкой квартиры, полагая ее заниженной, проведенной без учета улучшений (ремонт, установка нового сантехнического оборудования, место расположения квартиры), несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Первая оценочная компания" от 05 декабря 2012 года отражает реальную рыночную стоимость квартиры. Данное заключение сделано на анализе цен на аналогичные жилые помещения с применением коэффициентов и поправок, во внимание приняты все влияющие на рыночную стоимость жилого помещения ответчиков факторы, при оценке учитывалось место расположения объекта. Заключение дано экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, ответчики, выражая несогласие с рыночной оценкой квартиры, указанной в заключении ООО "Первая оценочная компания", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование своих возражений.

Распределение бремени судебных расходов произведено судом верно, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой

О.Э., Пономарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: