Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-2541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Маркеловой Н.А.,

Власова О.П., при секретаре

Нестеровой И.М., рассмотрела в

открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" и открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Манаховой Е.Н., Манахову Б.В.у, Завроцкой Г.В., Токаревой Ю.М. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Манаховой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО "РегионКонсалт" Науменко Н.В., поддержавшую жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Манаховой Е.Н., Манахову Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 30 января 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее - Банк) и Манаховой Е.Н. заключен кредитный договор N 2176-08ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Манаховой Е.Н. кредит в сумме *** руб. на срок до 21 января 2013 года. Свои обязательства Банк выполнил полностью, перечислив денежные средства на счёт заёмщика

Исполнение Манаховой Е.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М..

Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

05.01.2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N 26\12\23 уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору N 2176-08ф от 30 января 2008 года, в соответствии с которым все

1

права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору, переданы ООО "РегионКонсалт". В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Манаховой Е.Н., Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1845-07ф от 09.02.2007 года, по состоянию на 10 июля 2012 года в сумме *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб. ***коп., пени- *** руб. *** коп., проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой ставки в размере 36 %, с 11.07.2012 года по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины(л.д. 5-7 т.1).

Манахова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 26/12/23 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 2176-08ф (л.д.70,71). В обоснование иска указала, что ООО "РегионКонсалт" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, поэтому договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим его права как потребителя в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации не оговаривалось.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО "РегионКонсалт" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. В письменной отзыве указал, что встречный иск является необоснованным, поскольку уступка требования осуществлена в соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Оспариваемый договор требованиям закона не противоречит, права Манаховой Е.Н. как потребителя не нарушает, каких либо дополнительных обязательств на него не возлагает, положений о банковской тайне не нарушает, поскольку личность заемщика для уступки существенного значения не имеет. Полагают, что Манахова Е.Н. злоупотребляет своим правом с целью уклонения от обязанности по возврату долга.

Ответчик, истец по встречному иску Манахова Е.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Представитель Манаховой Е.Н.- Иванов С.А. в судебном заседании иск ООО "РегионКонсалт" не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что Манахова Е.Н. не оспаривает наличие просрочки, сумму основного долга и процентов по договору. Считает необоснованным начисление пени по договору, поскольку с декабря 2008 года платежи у заемщика не принимались, ее вины в просрочке не имеется. Манахова Е.Н. согласна погасить долг по кредиту, но платежи готова внести только надлежащему кредитору. Считает ООО "РегионКонсалт" ненадлежащим истцом.

2

Ответчики Малахов Б.В., Завроцкая Н.В., Токарева Ю.М., представители третьего лица, ответчика по встречному иску ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Манаховой Е.Н., признал недействительным Договор уступки прав требования (цессии) N 26/12/Э23 от 05 января 2012 года между ООО "РегионКонсалт" и ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного

управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении Манаховой Е.Н. В удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" к Манаховой Е.Н., Манахову Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. о взыскании долга по кредитному договору отказал.

ООО "РегионКонсалт" в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований Манаховой Е.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки права требования заключен в рамках конкурсного производства в отношении первоначального кредитора- ОАО "Тюменьэнергобанк", с соблюдением всех требований закона.

Третье лицо, ответчик по встречному иску ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решении суда отменить, в удовлетворении исковых требований Манаховой Е.Н. отказать, удовлетворить исковые требования ООО "РегионКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки права требования заключен с соблюдением требований закона.

Манахова Е.Н., Манахов Б.В., Завроцкая Н.В., Токарева Ю.М. представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "РегионКонсалт", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.З, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

3

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 30 января 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее- Банк) и Манаховой Е.Н. заключен кредитный договор N 2176-08ф в соответствии с которым, заемщик получила кредит в сумме *** руб. на срок до 21 января 2013 года, под 18 % годовых. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д.12).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк 30 января 2008 года заключил договоры поручительства N 2176-08ф/1 с Манаховым Б.В., N 2176-08ф/2 с Завроцкой Н.В. и N 2176-08ф/3 с Токаревой Ю.М. (л.д.13-15), по условиям которых поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Манаховой Е.Н., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору N 2176-08ф, заключенному между банком и Манаховой Е.Н. 30.01.2008 в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.

4

Свои обязательства перед Манаховой Е.Н. Банк исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика предусмотренную договором денежную сумму, что не оспаривается ответчиками.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись Манаховой Е.Н. ненадлежащим образом, в установленный срок кредитное обязательство не исполнено, последний платеж произведен 30 октября 2008года, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2012 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 года по делу N А70-8795\3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту -Агентство).

С 26.11.2011 года по 26.12.2011 года Агентством проведены торги имуществом ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов их организатором-Агентством, составлен протокол от 26.12.2011, в соответствии с которым победителем торгов по лоту N 23, в состав которого вошли и права требования к Манаховой Е.Н. по кредитному договору N 2176-08ф от 30.01.2008 года, признано ООО "РегионКонсалт".

По результатам проведения торгов 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице представителя конкурсного управляющего Агентства и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N 26/12/23 уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 18). В состав требований, переданных новому кредитору вошли требования к Манаховой Е.Н. по основному долгу в размере *** руб. (п.72 приложения N1 в договору) (т.1 л.д.22), и задолженности по процентам и штрафным санкциям в размере *** руб. *** коп. (п.70 приложения N2 к договору) (т.2 л.д. 16).

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

27.01.2012 года исходящим N 2701-70/2012 ООО "РегионКонсалт" в адрес Манаховой Е.Н. направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору (т. 1 л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования Манаховой Е.Н. о признании договора N 26/12/23 уступки права требования (цессии) недействительным, суд первой инстанции не учел, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" осуществляется в соответствии с Федеральным

5

законом от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Одной из основных задач конкурсного производства, в силу положений ст.ст.50.21 и 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.З ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI.2 указанного Закона.

В соответствии со ст. 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Исходя из содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указания на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают

б

передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. При этом действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии заключен Банком с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, с нарушением банковской тайны, что влечёт его недействительность, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. он основан на неправильном применении норм материального права.

Предусмотренные законом основания для признания недействительным договора N 26/12/23 уступки права требования (цессии), заключенного 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице представителя конкурсного управляющего Агентства и ООО "РегионКонсалт", отсутствуют. Поэтому исковые требования Манаховой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся Банку процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении Заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство

7

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счёт Агентства по страхованию вкладов, после отзыва лицензии у Банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса или любым другим способом.

Поскольку нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору началось до введения в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" процедуры банкротства, доводы представителя Манаховой Е.Н. о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств ответчиками судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с длительностью неисполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе бы требовать досрочного возврата долга, взыскания процентов и неустойки. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819, 309, 363, 348 ГК РФ, задолженность подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.

8

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 30.01.2008 года, определен датой - 21 января 2013 года. Договоры поручительства, заключенные 30.01.2008 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия, определенного конкретной датой, не содержат. Установленное в договорах поручительства (п.8) условие о том, что поручительство дано на срок 7 лет, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком в сроки, установленные графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 28 ноября 2008 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 28 ноября 2008 года не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей. Долг, требуемый истцом с поручителей, исчислен по состоянию на 10 июля 2012 года.

Однако по данному делу иск заявлен 30 июля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вместе с тем, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Манаховым Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. При таких обстоятельствах с поручителей не подлежит взысканию лишь задолженность, образовавшаяся до 30 июля 2011 года.

9

Как следует из материалов дела и пунктов 1.1 и 3.1. кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит 140000 рублей под 18 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Пункт 2.6 договора содержит сведения по уплате процентов в размере двойной ставки, указанной в п.3.1 договора, начиная со дня, следующего за днём, в который соответствующая сумма Кредита должна была быть возвращена, как мере ответственности, применяемой при нарушении обязательств. Таким образом, уплата процентов на просроченный основной долг по удвоенной ставке по кредиту в части, превышающей 18 процентов годовых, является неустойкой, и не учитывается судебной коллегией при определении размере договорных процентов за пользование кредитом.

Задолженность, образовавшаяся за период по 29 июля 2011 года, составила: основной долг в размере 79322 рубля, проценты за пользование кредитом *** руб. х 18% х (62дн. / Зббдн. + 365дн. х2 + 210дн./365 дн.) = *** рубля *** копейки, неустойка за нарушение срока возврата основного долга, (36%-18%)- в размере *** руб. *** коп., неустойка в связи с неуплатой процентов до договору- *** руб. *** коп ... С учетом прекращения поручительства Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М., по платежам за период до 30 июля 2011 года, задолженность, образовавшаяся до указанной даты, подлежит взысканию только с заемщика Манаховой Е.Н.

При этом, судебная коллегия, согласно требованиям ст.ЗЗЗ ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащая взысканию с Манаховой Е.Н. неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Манаховой за период по 29.07.2011г. неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до *** рублей *** копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до *** рублей.

За период с 30 июля 2011 года по 01 октября 2012года (день вынесения решения) подлежащий уплате в соответствии с графиком платежей основной долг составил ***рубль, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек ( *** руб. х 18% х (155 дн. /365 дн. + 275 дн. /Зббдн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой за период с 30.07.2011 неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до *** рублей *** копеек, штрафной неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до *** рублей 00 копеек.

ю

Указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, за период с 30 июля 2011 года, подлежит взысканию с ответчиков Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. в солидарном порядке с заемщиком Манаховой Е.Н.

Также солидарно подлежат взысканию с Манаховой Е.Н., Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N 2176-08 оф от 30 января 2008года, составляющую *** рубля, исходя из расчёта 18 % годовых начиная с 02.10.2012 года по день фактического исполнения решения суда либо его части.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита не произведено, их вина на момент рассмотрения спора на будущее время не определена. Оснований для взыскания неустойки на будущее неопределённое время не имеется.

Следовательно, взыскание процентов по удвоенной ставке на будущее время одновременно с вынесением решения о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и текущей неустойки, противоречит юридической природе данного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. по *** рублей *** копеек с каждого , с Манаховой Е.Н.- *** рублей *** копеек.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2012 года отменить и вынести новое решение:

Взыскать с Манаховой Е.Н., Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" по кредитному договору N 2176-08 оф от 30 января 2008года задолженность за период с 30 июля 2011 года по 01 октября 2012года в размере *** ( ***) рубля *** копеек, в

том числе: основной долг в размере *** рубль, проценты за пользование кредитом в размере *** рубль *** копеек, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере *** рублей *** копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Манаховой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N 2176-08 оф от 30 января 2008года за период по 29 июля 2011 года в размере *** ( ***) рублей *** копейки, в том числе: основной долг в размере *** ( ***) рубля, проценты за пользование кредитом в размере *** ( ***) рубля *** копейки, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере *** рублей *** копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рублей.

Взыскать с Манаховой Е.Н., Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 2176-08 оф от 30 января 2008года, составляющую *** рубля, исходя из расчёта 18 % годовых начиная с 02.10.2012 года по день фактического исполнения решения суда либо его части.

Взыскать с Манаховой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Манахова Б.В., Завроцкой Н.В., Токаревой Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ***рублей *** копеек с каждого.

В остальной части исковых требований ООО "РегионКонсалт" отказать. В удовлетворении встречного иска Манаховой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора цессии недействительным- отказать.

12