Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Трояновской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Трояновской Натальи Витальевны - Кужелева Александра Петровича о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трояновская Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 21 июня 2012 года на пересечении улиц Омской и Колсанова в г. Челябинске по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак *** Балтрушевич Е.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак ***, под управлением Трояновского В.В., были причинены механические повреждения. Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения ей отказано. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ***рублей *** копеек, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Трояновская Н.В. не явилась, о месте и

2

времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Кужелев А.П. иск поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Балтрушевич Е.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскал в пользу Трояновской Н.В. *** рублей *** копеек - страховое возмещение, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Балтрушевич Е.Д. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными приказом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36 хк. В нарушение указанных Правил, истцом заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не представлялся. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования, в связи с чем, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Балтрушевич Е.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

3

отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из содержания ст. 7, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Омской и Колсанова в г. Челябинске, водитель автомобиля марки "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак *** Балтрушевич Е.Д., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил

4

дорогу автомобилю марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак *** под управлением Трояновского В.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Вина водителя Балтрушевич Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8).

Собственником автомобиля марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак ***, является Трояновская Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ХВ N 861150, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 19 декабря 2011 года (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак *** застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0592865464) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 N 7320341 от 23 мая 2012 года), со страховой суммой *** рублей, заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 годаN 36 хк (л.д. 54, 63).

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак *** истцом Трояновской Н.В. представлено экспертное заключение N 303-22/06/12, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский" 16 июля 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек (л.д. 10-42).

При обращении в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, Трояновской Н.В. страховое возмещение выплачено не было.

5

При указанных обстоятельствах, с учетом лимита ответственности *** рублей, суд первой инстанции обоснованно возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность по выплате Трояновской Н.В. страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трояновской Н.В. заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подано, автомобиль на осмотр не предоставлялся, а своим решением суд признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года Трояновская Н.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58-59).

21 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направило в адрес Трояновской Н.В. письмо с отказом в страховой выплате, ссылаясь на непредставление последней поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 63).

13 ноября 2012 года автомобиль марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак *** был представлен страховщику на осмотр в частично отремонтированном виде, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным Закрытым акционерным обществом "Технэкспро" (л.д. 78-79).

Из закона, условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что потерпевший должен при наступлении страхового события дважды обращаться к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также дважды представлять автомобиль на осмотр.

Страховщик был не лишен возможности реализовать предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, п/п "е" п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года

6

N 36 хк, права при однократном представлении автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание, что обязательства по уведомлению страховщика о страховом случае, представлению на осмотр транспортного средства истцом были выполнены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об установлении в судебном заседании факта возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязательства перед Трояновской Н.В. по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Представленное Трояновской Н.В. в подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба экспертное заключение N 303-22/06/12, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский" 16 июля 2012 года, стороной ответчика не оспорено, доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлены, ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в размере, определенном в соответствии с указанным заключением.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения Председательствующий Судьи