Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-2776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сухоложскцемремонт" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сухоложскцемремонт" к Мартынову С.А. о взыскании сумм, полученных в подотчет.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухоложскцемремонт" обратилось в суд с иском к Мартынову С.А. о взыскании сумм, полученных в подотчет в сумме **** рублей 65 копеек.

В обоснование требований указано, что Мартынов С.А. состоял в трудовых отношениях ООО "Сухоложскцемремонт", в период работы ответчик направлялся работодателем в служебные командировки, получал в подотчет денежные средства на командировочные расходы, по окончании командировок предоставлял авансовые отчеты о понесенных расходах в меньшем размере. Согласно авансовым отчетам за ответчиком числилась задолженность в сумме **** рублей 65 копеек, поскольку ответчиком не были представлены подтверждающие документы на указанную сумму. 17.10.2011г. ответчик уволился по собственному желанию, общая сумма задолженности Мартынова С.А. перед истцом составила **** рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель ООО "Сухоложскцемремонт" не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что по устному распоряжению работодателя он выдавал денежные средства другим работникам в качестве командировочных расходов,

2

заработной платы, все ведомости с подписями работников о получении заработной платы и авансовые отчеты сдавались им в бухгалтерию своевременно, при увольнении о наличии какой-либо недостачи ему никто не сообщал, обходной лист был подписан без замечаний, считает, что задолженность могла образоваться по причине нарушения работодателем правил ведения бухгалтерского учета.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Сухоложскцемремонт" просит решение суда отменить, указав, что факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю подтвержден материалами дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности в полном размере ущерба, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба истцом не проводилась, никаких претензий к ответчику в период его работы и при увольнении работодателем не заявлялось.

Однако данные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как усматривается из материалов дела, Мартынов С.А. с 14 июня 2011 года по 17 октября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Сухоложскцемремонт" в должности мастера огнеупорного участка, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора (л.д. 17-20, 23, 24). В период работы на основании приказов работодателя ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки, в связи с чем ему выдавались из кассы предприятия денежные средства в подотчет на командировочные расходы, всего Мартыновым С.А. были получены в подотчет денежные средства на общую сумму **** рублей, из которых он отчитался и возвратил в кассу неизрасходованные денежные средства на общую сумму **** рублей 35 копеек, задолженность по подотчетным суммам составила **** рублей 65 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, списками на зачисление на счета "зарплатных" карт, а также авансовыми отчетами (том 1 л.д. 33-42, 46-47, 51-52, 56-58, 62-66, 70, 78-81).

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, принятым во исполнение ст. 166 Трудового кодекса РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с п.26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Ответчиком в указанный срок не представлен авансовый отчет об израсходованных суммах в размере **** рублей 65 копеек, а какие-либо допустимые доказательства расходования Мартыновым С.А. полученных денежных средств в интересах ООО "Сухоложскцемремонт" в материалах дела отсутствуют. Факт получения денежных средств по разовым документам ответчиком не оспаривался, наличие задолженности подтверждено вышеперечисленными письменными доказательствами.

Кроме того, подписывая авансовые отчеты с указанием остатка неизрасходованных денежных средств, ответчик фактически признавал наличие задолженности по неизрасходованным суммам аванса.

Доводы ответчика о том, что из выданных в подотчет сумм им производилась выплата заработной платы другим работникам отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что другие работники, направленные в командировку в составе бригады с Мартыновым С.А. самостоятельно получали в подотчет суммы из кассы предприятия на свои банковские "зарплатные" карты, а также самостоятельно отчитывались за полученные в подотчет денежные суммы (т.1 л.д.71-81, т.2 л.д. 1-58).

Ссылки ответчика на то, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ

4

работодателем не проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб не являются.

Из материалов дела следует, что у работодателя отсутствовала возможность истребовать от ответчика письменные объяснения по факту возникновения ущерба, поскольку Мартынов С.А. уволился по собственному желанию сразу же после возвращения из последней командировки 17 октября 2011 года, при этом размер ущерба достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами.

Таким образом, размер ущерба, причиненный работником обществу, нашел подтверждение в материалах дела, поэтому судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 107-109) ответчик обращал внимание суда на наличие на его иждивении малолетней дочери, 23.04.2008 года рождения, представив в подтверждение свидетельство о рождении (т.1 л.д. 112), а также справку о доходах за 2012 год, согласно которой его ежемесячный доход составляет **** рублей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ, учитывая степень вины ответчика и его материальное положение, полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 ноября

2012 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Мартынова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сухоложскцемремонт" в возмещение материального ущерба **** ( ****) рублей.

Председательствующий

Судьи