Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-2832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей

при секретаре

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Лесовскому А.Н., Лесовской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Лесовского А.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании условий кредитного договора недействительными

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Пашнина СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Лесовскому А.Н., Лесовской Л.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание требований указало, что 11 июля 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и Лесовским А.Н. заключен кредитный договор N8501-163/00580, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** д.8, кв.155, в размере *** рублей, на срок 180 месяцев, под 15% годовых. В обеспечение кредитных обязательств предоставлен залог (ипотека в силу закона) указанной квартиры. Однако Лесовский А.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Возражая против заявленных требований, Лесовский А.Н.

2

настаивал на отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору.

Предъявил встречные требования к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании условий кредитного договора, устанавливающих право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, первоочередное списание неустойки при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств, недействительными, восстановлении срока действия кредитного договора, равного 180 месяцам с даты фактического предоставления кредита, признании обязательств Лесовского А.Н. по состоянию на 30 ноября 2012 года исполненными.

Суд постановил решение, которым признал п.п. 2.20, 2.21, 2.26, 3.5 кредитного договора недействительными, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лесовского А.Н. отказал. Этим же решением взыскал с Лесовского А.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просроченную задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля ***копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик Лесовский А.Н. вошёл в график платежей, практически погасил задолженность по кредитному договору.

В возражениях Лесовский А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия просроченной задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лесовский А.Н., Лесовская Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к

3

следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11 июля 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Лесовским А.Н. заключен кредитный договор N8501-163/00580, согласно которому последний получил кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. *** д.8, кв.155, в размере *** рублей, на срок 180 месяцев, с уплатой 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) указанной квартиры. Исполнение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.

По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком должны были производиться в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер которого составляет *** рублей, до 01 августа 2021 года, включительно.

Из данного кредитного договора следует, что он содержит условия, в соответствии с которыми Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в случаях, признанных сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине

4

нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности); при прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов; при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, указанных в п.п.2.2-2.8 настоящего договора; в случае ухудшения состояния предмета залога; в случае использования предмета залога не по прямому назначению; при непредставлении для ежегодного осмотра предмета залога сотрудникам Банка (п. 2.20 кредитного договора).

При получении такого уведомления Банка заёмщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка, погасить неустойку за просрочку возврата кредита, при наличии таковой; уплатить проценты за пользование кредитом; возвратить кредит, уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору (п. 2.21 кредитного договора).

Пунктом 2.26 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней в случаях изменения рынка межбанковских кредитов, принятии ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ, правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для банка; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Обращение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с настоящим иском обусловлено тем, что заемщик Лесовский А.Н. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01 ноября 2012 года составляет *** рублей *** копейки, в том числе по основному долгу - *** рублей *** копеек, процентам - *** рублей *** копейки, неустойки - *** рубль *** копейка, штрафу - *** рублей.

Ответчик Лесовский А.Н., возражая против требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указал на несоответствие условий, содержащихся в п.п.2.20,2.21,2.26 кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.310 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ

5

"О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия кредитного договора, пришёл к выводу, что включение в кредитный договор условий о праве Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат действующему закону и являются неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В силу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) в том числе изменение срока возврата кредита, не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия п.п.2.20,2.21,2.26 кредитного договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, ущемляют права Лесовского А.Н. как потребителя финансовой услуги и, на основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными, судебная коллегия считает правильным.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст.319 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

6

и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал установленную кредитным договором очередность погашения требований по денежному обязательству противоречащей положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку погашение штрафных санкций за просроченные выплаты очередного платежа в первоочередном порядке противоречит обеспечительному характеру неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Проанализировав представленный ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расчёт задолженности, суд первой инстанции установил, что он произведён по состоянию на 30 июля 2012 года (без учёта сумм, внесённых Лесовским А.Н. после 30 июля 2012 года), тогда как требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 01 ноября 2012 года, в связи с чем, не согласился с ним, указав, что расчёт задолженности, представленный Лесовским А.Н., в соответствии с которым размер задолженности, по состоянию на 30 ноября 2012 года, составляет *** рублей ***копеек, в том числе по основному долгу - *** рублей *** копеек, процентам - *** рубля *** копеек, произведён в соответствии с условиями кредитного договора, расчёт содержит арифметические действия и периоды начисления сумм, а также сослался на тот факт, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расчёт сумм, представленный Лесовским А.Н., не опровергнут.

Исходя из этого, суд первой инстанции счёл возможным при определении размера задолженности Лесовского А.Н. принять во внимание представленный им расчёт задолженности.

Сопоставив остаток ссудной задолженности - *** рублей *** копеек (по расчёту ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 30 июля 2012 года) с размером задолженности по основному долгу - *** рубля *** копейки (по расчёту Лесовского А.Н. по состоянию на 30 ноября 2012 года), суд первой инстанции установил размер задолженности по основному долгу равным *** рублей *** копеек ( *** - ***), а также определил размер задолженности по процентам - *** рублей *** копеек (задолженность по процентам *** - общую сумму, уплаченную в погашение процентов, ***), отсюда установил размер просроченной задолженности, с учётом суммы платежа в погашение кредита в размере *** рублей, равным *** рублей *** копейки ( ***- ***).

Также суд первой инстанции согласился с представленным

7

Лесовским А.Н. расчётом неустойки за нарушение срока возврата кредита, применив положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, с *** рубля *** копеек до *** рублей и с *** рублей *** копейки до *** рублей, соответственно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения задолженности Лесовского А.Н. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в силу нижеследующего.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлены требования о взыскании с Лесовского А.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора по существу, в нарушение требований ч.2 ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предложил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представить соответствующий расчёт задолженности в обоснование заявленных требований и для проверки правильности расчётов сторон, указав, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" настаивает на рассмотрении дела в рамках представленного расчёта задолженности по состоянию на 30 июля 2012 года.

Однако материалы гражданского дела не содержат заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об уменьшении размера исковых требований, как то предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не следует это и из протокола судебного заседания от 28 декабря 2012 года. Напротив, в судебном заседании от 28 декабря 2012 года представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Крыгин С.Н. заявленные исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 117).

Кроме того, согласно п.2.7 кредитного обязательства заёмщик принял на себя обязанность производить регулярную оплату всех платежей, предусмотренных договором страхования (л.д.20).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договорам добровольного страхования жизни и трудоспособности заёмщика, залогового имущества (квартиры), заключенных на срок с 02 августа 2006 года по 01 августа 2021 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с уплатой страховых взносов в рассрочку, Лесовский А.Н. оплатил страховую премию лишь за 2006 год в размере *** рублей и *** рубля соответственно, а за последующие года оплату очередных страховых взносов согласно графику платежей не производил, что исключало признать верным расчёт задолженности, представленный Лесовским А.Н.,

8

который суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку он не предусматривает получение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" штрафа за нарушение принятых на себя обязательств по названным договорам страхования, в том числе по оплате страховых взносов в рассрочку, тогда как п.4.3 кредитного договора установлена обязанность заёмщика, заплатить штраф в размере *** рублей за каждый случай нарушения им указанных обязательств.

Отказав во взыскании штрафа, суд первой инстанции освободил от ответственности Лесовского А.Н. за неисполнение принятых на себя обязательств без наличия каких-либо правовых оснований для этого, чем нарушил право ОАО "Банк УРАЛСИБ" на получение штрафа, начисленного на основании п. 4.3 кредитного договора в размере *** рублей за нарушение условий п.п.2.2, 2.5-2.7, 2.11-2.17 кредитного договора.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, что привело к неверному разрешению спора, поэтому решение суда в части разрешения требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Лесовского А.Н. задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в приведенной части.

Проанализировав представленный ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расчёт задолженности по запросу суда апелляционной инстанции, выписку по лицевому счёту заёмщика, график платежей, судебная коллегия установила, что с 25 августа 2006 года по 28 декабря 2012 года (последний платеж - 25 декабря 2012 года) заёмщик выплатил сумму в размере *** рублей *** копейки и направленных на погашение основного долга - *** рублей *** копейки, процентов за пользование кредитом - *** рублей 80 копеек.

Таким образом, с учётом произведённых ОАО "Банк УРАЛСИБ" вышеуказанных распределений поступающих денежных средств, наличия просроченной задолженности по кредиту, на которую Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты исходя из 15% годовых в размере *** рубль *** копеек, что также не было учтено судом первой инстанции, размер задолженности заёмщика по состоянию на 28 декабря 2012 года составляет *** рубля *** копейка, в том числе по основному долгу - *** рублей *** копеек ( *** - ***), процентам - *** рублей *** копейки ( *** + *** - ***).

При этом просроченная задолженность по кредиту, без учёта начисленных процентов, по состоянию на 28 декабря 2012 года составляет *** рублей *** копейки, что подтверждается справкой ОАО "БАНК

9

УРАЛСИБ", и, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, влечёт право Банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.

Тогда с учётом произведенного расчёта, соответствующего положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности Лесовского А.Н. за вычетом сумм, внесённых заёмщиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору после 28 декабря 2012 года, составит *** рубля ***копейка ( *** + *** - *** - ***- *** - *** - *** - ***, где *** рубля *** копейка - размер задолженности по кредиту и процентам, *** рублей - штраф за нарушение обязательств по страхованию жизни и потери трудоспособности, предмета ипотеки, *** рублей - платёж от 29 декабря 2012 года, *** рублей - платёж от 13 января 2013 года, *** рублей -платёж от 30 января 2013 года, *** рублей - платёж от 28 февраля 2013 года, *** рублей - платёж от 29 марта 2013 года, *** рублей - платёж от 09 апреля 2013 года).

С учётом общей суммы, внесённой Лесовским А.Н. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору после 28 декабря 2012 года, в размере *** рублей (( ****3пл.)+( ****3пл.)), в погашение просроченной задолженности по кредиту - *** рублей *** копейки подлежит отнесению сумма *** рублей ( ***- ***( ****6пл.)), тогда размер просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 15 апреля 2013 года составит *** рублей *** копейки ( *** - ***), что в свою очередь подтверждает нарушение заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции, возражения ответчика о том, что просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела Лесовским А.Н. погашена, за исключением суммы *** рублей *** копейки, обязательства Лесовского А.Н. по состоянию на 30 ноября 2012 года исполнены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Лесовским А.Н. обязательств по кредитному договору, выразившемся в нерегулярном внесении платежей по договору (31 января 2008 года, 30 апреля 2009 года, 01 июня 2009 года, 30 ноября 2009 года, с 01 февраля 2010 года по 31 января 2012 года произведенные ответчиком платежи не вносились в срок, предусмотренный графиком платежей, и не в полном объеме, при установленном договором размере ежемесячного платежа, а с 02 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года (включительно), в сентябре, ноябре 2012 года обязательства по внесению платежей в погашение кредита, уплаты процентов не исполнялись) установлен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается выпиской по лицевому счёту

10

заёмщика, право ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на возмещение неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренном п.4.2 кредитного договора, является правомерным.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, который равен *** рублей *** копеек, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанная в представленном ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расчёте задолженности сумма неустойки, начисленная за несвоевременный возврат (не возврат) кредита и уплату процентов, в размере *** рублей *** копеек ( *** + ***), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до *** рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как это повлечёт выгоду нарушителя обязательства от своего неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах размер задолженности Лесовского А.Н. по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ", составит *** рубля ***копейка ( *** + ***).

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает решение суда в части разрешения требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Лесовского А.Н. задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Лесовского А.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля ***копейки.

Пунктом п.3.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности по кредиту, при этом отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления кредита, и заканчивается днём возврата кредита, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году -количество фактических календарных дней.

Учитывая, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечёт право Банка требовать с заёмщика проценты на сумму кредита, предусмотренную договором до дня фактического исполнения

11

обязанности по возврату задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лесовского А.Н. процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 29 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года единовременно в размере *** рублей *** копейки ( **** 15%"/365*108дн.), а с 16 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору необходимость производить начисление процентов на сумму основного долга, из расчёта 15%о годовых, в соответствии с требованиями ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Также, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество - комнаты N1 и N2, находящиеся в квартире 155 дома 8 по ул. *** в г. Магнитогорске.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.З Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Обращение взыскания не допускается в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

12

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.З ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судебной коллегией, у Лесовского А.Н. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имеется просроченная задолженность, которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им не погашена. При этом Лесовским А.Н. не оспорен факт вручения ему требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о досрочном возврате кредита.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о систематическом нарушении заёмщиком сроков внесения платежей в смысле п.З ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет *** рубля *** копейка (основной долг *** рублей *** копеек + проценты ***рублей *** копейки), что, вопреки возражениям ответчика, более пяти процентов от рыночной стоимости оценки комнат N1 и N2, находящихся в квартире 155 дома 8 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области, в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных п.З ст.348, подп.2 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ, ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - комнат N1 и N2, находящихся в кв.155 д.8 по ул. *** в г.Магнитогорске, судебная коллегия принимает во внимание не оспоренный ответчиком отчёт ООО "Тотал прогрессив консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость названного имущества составляет *** рублей и *** рублей соответственно.

13

С учётом положения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающего, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, судебная коллегия полагает правильным установить начальную продажную стоимость комнат N1 и N2 находящихся в кв.155 д.8 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области равную 80%) от их рыночной стоимости, в сумме *** рублей ( ****80%о) и *** рублей ( ****80%)) соответственно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лесовского А.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки ( ***+ ***), где *** рублей *** копейки - размер государственной пошлины за требования о взыскании задолженности, *** рублей - размер государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лесовского А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек ( ***+(( ***- ***)*3%)).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года в части разрешения требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Лесовского А.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Лесовскому А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Лесовского А.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование заемными средствами с 29 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года единовременно в размере ***

14

рублей *** копеек, начиная с 16 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору производить начисление процентов за пользование заёмными средствами на сумму основного долга *** рублей ***копеек исходя из расчёта 15% годовых, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнаты N 1 и N2 находящиеся в квартире 155 дома 8 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области, определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Взыскать с Лесовского А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:----?-??__