Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-2845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина С .В., Сер дюковой С. С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Прыткова Д.А. к Перепеловой С.Г., Щелчкову А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прытков Д.А. обратился в суд с иском к Перепеловой С.Г., Щелчкову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов по договору займа с 02 июня 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на автомобиль Daewoo Matiz, ***3 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2011 года между ним и Перепеловой С.Г. заключен договор займа, согласно которому Перепеловой С.Г. предоставлены денежные средства в размере *** рублей, со сроком возврата до 01 сентября 2011 года. 01 сентября 2011 года Перепёлова С.Г. возвратила *** рублей, оставшаяся сумма долга не уплачена до настоящего времени. В обеспечение договора займа между Прытковым Д.А. и Перепеловой С.Г. заключен договор залога от 01 июня 2011 года, в соответствии с которым в залог передан автомобиль Daewoo Matiz, ***3 года выпуска, принадлежащий Перепеловой С.Г. на праве собственности. На день подачи иска собственником автомобиля является Щелчков А.В.

В судебное заседание первой инстанции истец Прытков Д.А. и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены

2 в?  ,

надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Перепёлова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Адвокат Носырев А.Б., назначенный представителем ответчика Перепеловой С.Г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не возражал. Требования о взыскании процентов полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку причины неисполнения обязательства неизвестны.

Ответчик Щелчков А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля. О нахождении автомобиля в залоге он не знал и не мог знать, поскольку паспорт транспортного средства находился у продавца (л.д. 25-26).

Суд постановил решение, которым исковые требования Прыткова Д.А. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щелчков А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать. Просит признать его добросовестным приобретателем.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Перепёлова С.Г., являющаяся заемщиком и основным ответчиком по делу, участия в судебном заседании не принимала, её пояснения не приняты судом во внимание при принятии решения. О нахождении автомобиля в залоге он не знал. Считает себя добросовестным приобретателем.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Прытков Д.А. и ответчик Перепёлова С.Г. при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 28 февраля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Прыткова Д.А. Червоткиной Е.В., ответчика Щелчкова А.В., представителя ответчика Перепеловой С.Г. - адвоката Козловой А.С, назначенной определением судебной коллегии от 25 марта 2013 года в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение

3

суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Прыткова Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании, путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Из материалов дела следует, что определением от 15 ноября 2012 года предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 09-30 часов 26 ноября 2012 года (л.д.1).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26 ноября 2012 года стороны в судебное заседание не явились. Определением от 26 ноября 2012 года суд, сочтя дело достаточно подготовленным, назначил

4

судебное заседание на 14-00 часов 07 декабря 2012 года (л.д. 16).

В судебное заседание 07 декабря 2012 года ответчик Перепёлова С.Г. вновь не явилась, судебное заседание отложено на 09-30 часов 19 декабря 2012 года (л.д. 25-26).

Определением суда от 18 декабря 2012 года Перепеловой С.Г. по настоящему гражданскому делу назначен адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов (л.д.32).

В судебном заседании от 19 декабря 2012 года интересы ответчика Перепеловой С.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Носырев А.Б., ответчик Перепёлова С.Г. в судебное заседание не явилась (л.д.36-37).

Из материалов дела также следует, что ответчику Перепеловой С.Г. судебные извещения были направлены по адресу: ул. ***, 9-58, г. Златоуст Челябинской области.

Вместе с тем, согласно справке адресно-справочной информации УФМС России по Челябинской области от 19 марта 2013 года Перепёлова С.Г. зарегистрирована по адресу ул. ***, 14, г. Златоуст Челябинской области с 13 сентября 2010 года (л.д. 63). Возвращенные в адрес суда конверты, направленные Перепеловой С.Г. по адресу: ул. ***, 9-58, г. Златоуст Челябинской области, содержат отметку "Истёк срок хранения". Из уведомления к телеграмме, направленной Перепеловой С.Г. по адресу: ул. ***, 9-58, г. Златоуст Челябинской области, следует, что "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Сведений о направлении Перепеловой С.Г. судебных извещений по адресу: ул. ***, 14, г. Златоуст Челябинской области по месту регистрации в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований считать, что ответчик Перепёлова С.Г. была надлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства судом первой инстанции, не имеется. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Перепеловой С.Г., не извещённой о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец)

5

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между Прытковым Д.А. и Перепеловой С.Г. заключён договора займа, согласно которому Прытков Д.А. передал Перепеловой С.Г. деньги в сумме *** рублей, а Перепёлова С.Г. обязалась вернуть указанную сумму не позднее 01 сентября 2011 года (л.д. 4).

В пункте 1 указанного договора займа Перепёлова С.Г. указывает, что она приняла денежную сумму в размере *** рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от 01 июня 2011 года между Прытковым Д.А. и Перепеловой С.Г. заключен договор залога от 01 июня 2011 года, по условиям которого в обеспечение возвратности денежных средств и исполнения всех обязательств по договору займа Перепёлова С.Г. передала в залог Прыткову Д.А. автомобиль Daewoo Matiz, ***3 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рублей (л.д. 5).

Согласно расписки от 01 сентября 2011 года Прытков Д.А. получил от Перепеловой С.Г. денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты долга по договору займа от 01 июня 2011 года (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик Перепёлова С.Г. надлежащим образом условия договора займа от 01 июня 2011 года по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем? судебная коллегия считает, что

6

требования Прыткова Д.А. подлежат удовлетворению. "

Договором займа от 01 июня 2011 года размер процентов на сумму займа сторонами не предусмотрен.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанием Центрального Банка России от 29 апреля 2011г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Данная ставка рефинансирования действовала до 25 декабря 2011 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по договору займа с 01 июня 2011 года по 01 ноября 2012 года составляет *** рублей *** копеек (л.д. 9).

Расчет процентов по договору займа произведен истцом с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств. Судебной коллегией данный расчет проверен и признан верным. Сумма начисленных процентов в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчика Перепеловой С.Г. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения

7

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за нарушение заемщиком договора займа рассчитан истцом с 02 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года на остаток долга в размере ***рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент исполнения части денежного обязательства. Данный расчёт судебной коллегией проверен и признаётся правильным. Таким образом, с ответчика Перепеловой С.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК РФ.

На основании ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять

8

процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком Перепеловой С.Г. обязательств по возврату займа истцом заявлено требование об обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Daewoo Matiz, ***3 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу п. 3 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела стороны указанную стоимость автомобиля не оспаривали, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным установление начальной продажной цены автомобиля Daewoo Matiz, ***3 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***, равной залоговой, то есть в размере *** рублей.

Учитывая, что ответчиком Перепеловой С.Г. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца,

9

судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Доводы представителя ответчика Перепеловой С.Г. о том, что возможной целью продажи автомобиля являлось желание исполнить обязательства по договору займа, но объективные причины помешали погасить задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем недопустимо обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль, то судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения содержатся в заключенном сторонами договоре залога, на основании п. 8 которого заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом передавать его в пользование другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2011 года Перепёлова С.Г. продала Щелчкову О.В. автомобиль Daewoo Matiz, ***3 года выпуска за *** рублей (л.д.24).

Из указанного следует, что Перепёлова С.Г., в нарушение условий договора залога, распорядилась предметом залога, получив новый паспорт транспортного средства и продав автомобиль Щелчкову А.В. (л.д. 24, л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все

10

обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Щелчков А.В., однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что Щелчков А.В., как покупатель автомобиля, не был поставлен в известность об обременении его залогом, равно как и добросовестность приобретателя, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о том, что рассмотрение дела без учёта пояснений Перепеловой С.Г. невозможно, поскольку рассмотрение судом дела без её участия не противоречит действующему процессуальному законодательству и не нарушает прав ответчика. Более того, судом первой инстанции Перепеловой С.Г. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который представлял её интересы в судебном заседании.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в том числе: с Перепеловой С.Г. - в размере *** рублей *** копеек, с Щелчкова А.В. - в размере *** рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и

справедливости с ответчика Перепеловой С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Прыткова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Перепеловой С.Г. в пользу Прыткова Д.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа с 01 июня 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере *** рубль *** копеек, возмещение расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Daewoo Matiz, ***3 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***, цвет синий космический. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать с Щелчкова А.В. в пользу Прыткова Д.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. // -

Председательствующий: