Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-2848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области Нечаевой М.В., представителя истца Благаря П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канайкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование требований указала, что на заемные средства, полученные от

ООО "Гарант", приобрела жилой дом площадью **** кв.м. по адресу: Варненский район, с. Толсты, ул. ****, дом ****. Управлением Пенсионного фонда ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с тем, что жилищные условия заявителя не изменились, она приобрела жилой дом у владельца сертификата К.Е.В.., а К.Е.В. приобрела 4-комнатную квартиру у Канайкиной Л.Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с тем, что Канайкина Л.Н. продолжает проживать в квартире, которую ранее продала, ее жилищные условия не изменились. Справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате

2

процентов за пользование займом выдана заемщику 19.10.2012г. по состоянию на 19.04.2012г., тогда как договор займа от 26.04.2012г.

Канайкина Л.Н., К.Е.В.., ООО "Гарант" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с рождением третьего ребенка Канайкиной Д.П. 20.06.2011г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму **** руб. 30 коп. (л.д. 6).

По договору купли-продажи от 26.04.2012г. Канайкина Л.Н., приобрела у К.Е.В. в собственность жилой дом, общей площадью **** кв.м. и земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Толсты, ул. ****, дом ****. В соответствии с договором земельный участок приобретен за **** руб. 70 коп., данные денежные средства переданы продавцу до его подписания, жилой дом приобретен за **** руб. 30 коп., которые являются заемными средствами, предоставленными ООО "Гарант" согласно договору займа N 31/2012 от 26.04.2012г. (л.д. 7-15). Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Канайкиной Л.Н. (л. д. 15).

Решением ответчика от 22.11.2012г. N 294 истцу отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно владелец сертификата на заемные средства ООО "Гарант" по договору займа от 26.04.2012г. приобрела жилой дом по адресу: с. Толсты, ул. **** д. **** у владельца сертификата К.Е.В.., а Коновалова Е.В. приобрела 4-комнатную квартиру у Канайкиной Л.Н. по адресу с. Толсты, ул. **** д. ****, кв. ****. Вместе с тем, согласно п. 7 заявления на распоряжение средствами МСК от 23.10.2012г. Канайкина Л.Н. продолжает проживать по адресу - с. Толсты, ул. ****, д. ****, кв. ****. Таким образом, жилищные условия заявителя не изменились. Кроме

3

того, справка, выданная заемщиком 19.10.2012г. по состоянию на 19.04.2012г., тогда как договор займа от 26.04.2012г. (л.д. 17).

Разрешая спор и признавая незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что граждане могут распоряжаться средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий, Канайкина Л.Н. приобрела право собственности на жилой дом по адресу: с. Толсты, ул. ****, д. ****, чем улучшила жилищные условия.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения проверила обстоятельства приобретения владельцами сертификатов на материнский капитал Канайкиной Л.Н. и Коноваловой Е.В. жилых помещений друг у друга и оценила действия пенсионного органа по рассмотрению заявлений указанных лиц на распоряжение средствами материнского капитала.

Установив, что пенсионный орган удовлетворил заявление К.Е.В ... о распоряжении средствами материнского капитала, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определено, что лица, получившие государственный сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих 1 закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

4

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.07.2010г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В данном случае Канайкиной Л.Н. предоставлено нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала. Договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, из содержания договора следует, что жилой дом приобретается в собственность истца Канайкиной Л.Н. Права несовершеннолетних детей не нарушены, так как истцом дано нотариально удостоверенное обязательство оформить дом в собственность всех членов семьи. Таким образом, истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

Учитывая фактическое целевое использование истицей средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий её семьи, и отсутствие в законе ограничений у заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа Канайкиной Л.Н. в использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что владелец сертификата на заемные средства ООО "Гарант" по договору займа от 26.04.2012г. приобрела жилой дом по адресу: с. Толсты, ул. **** д. **** у владельца сертификата К.Е.В.., а К.Е.В ... приобрела 4-комнатную квартиру у Канайкиной Л.Н. по адресу с. Толсты, ул. **** д. ****, кв. ****, не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области следует, что заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала К.Е.В. удовлетворено 27.07.2012г. (л.д. 65).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.Е.В. является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: с. Толсты, ул. ****, д. **** кв. **** (л.д. 79-80).

5

Поскольку заявление К.Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено, в настоящее время К.Е.В ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: с. Толсты, ул. ****, д. **** кв. ****, ранее принадлежащей Канайкиной Л.Н., следовательно, Канайкина Л.Н. утратила право пользования указанным жилым помещение, и в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселена в любое время по требованию собственника, то есть К.Е.В.Это также предусмотрено и условиями заключенного между Канайкиной Л.Н. (продавцом) и К.Е.В. (покупателем) данного жилого помещения (л.д. 101). В соответствии с п.5.6 договора Канайкина Л.Н., ее супруг и дети обязаны сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента подписания договора, т.е. утратят право пользования жилым помещением.

Следовательно, приобретение жилого дома у К.Е.В. является для Канайкиной Л.Н. улучшением жилищных условий, несмотря на уменьшение площади жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Канайкина Л.Н. продолжает проживать в квартире, которую ранее продала, ее жилищные условия не изменились, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как пояснил представитель истца Благарь А.П., в связи с тем, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, приобретенный ею жилой дом обременен ипотекой в силу закона, находится в залоге у ООО "Гарант". Денежные средства по договору займа не возвращены, и ООО "Гарант" вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В такой ситуации Канайкина Л.Н ... рискует остаться с детьми на улице.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии справки о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом заключенному договору займа от 26.04.2012г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договор займа не оспорен, наличие противоречий в справке можно было устранить соответствующим запросом.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: