Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Насонова С.А. и Савченко Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Насонова С.А. - Решетова С.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов С.А. обратился в суд с иском к Савченко Е.И., Савченко Б.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 16.10.2012 г. около 19 часов во дворе дома N 63 по ул. *** в г. Магнитогорске между ним и ответчиками произошел конфликт из-за раздела земельных участков. В ходе конфликта во дворе ответчиков собака набросилась на истца, чем причинила сильную физическую боль и нравственные страдания, кроме того истец понес материальные расходы.

Истец Насонов С.А. и его представитель - Стариков Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Савченко Е.И., Савченко Б.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Насоновы сами спровоцировали собаку, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. Согласны компенсировать истцу материальный ущерб на приобретение бинтов.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Савченко Е.И. в пользу Насонова С.А. моральный вред в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на

1

оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскал *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Савченко Е.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Насонов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел степень вины Савченко Е.И., а также длительность его лечения, и необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. Также судом занижен размер материального вреда, поскольку не учтены документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных средств и проезд к месту лечения. Кроме того, суд не принял во внимание свидетельские показания о том, что он восстанавливал старый забор на границе земельных участков, а собака была выведена ответчиками преднамеренно. Также суд не учел, что потеря заработной платы за время нахождения на лечении составила *** рублей, а расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей являются разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Савченко Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и судебных расходов как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что между её виновным поведением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что каких-либо Правил содержания домашних животных на территории г. Магнитогорска она не нарушала, в её действиях отсутствует вина, поскольку истец со своей семьей своим поведением сами спровоцировали собаку.

Истец Насонов С.А., ответчики Савченко Е.И., Савченко Б.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 г. около 19 часов на границе земельных участков, расположенных по адресу: ***, 63 и ***, 61 в г. Магнитогорске, между соседями Насоновыми и Савченко произошел конфликт. В ходе конфликта из дома семьи Савченко выбежала собака без намордника, породы "Бульмастиф" и укусила Насонова С.Д. за левую руку, причинив ему сильную физическую боль. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2012 г., из которого следует, что во дворе дома N 63 по ул. *** в г. Магнитогорске Насонова С.Д. укусила собака, принадлежащая Савченко Е.И (л.д. 9).

Согласно справке N 6546 от 16.10.2012 г. Насонов С.Д. от 16.10.2012 г. в 19 часов 40 минут обратился в травматологический пункт поликлиники N 1 ДНО "МСЧ" ОДО "ММК" и администрации г. Магнитогорска по поводу укуса собаки. После осмотра врачом травматологом Насонову С.Д. был поставлен "укушенные раны в/з предплечья слева", и он был направлен в поликлинику по месту жительства (л.д. 10).

Из медицинской карты амбулаторного больного Насонова С.Д. следует, что на приеме 17.10.2012 г. он указал на боль в области левого предплечья и на повышенную температуру тела. Ему был выдан листок нетрудоспособности, назначен курс прививок. Во время приемов 19.10.2012г. и 23.10.2012 г. Насонов С.Д. также указывал на боль в области левого предплечья. Лечение было окончено 31.10.2012 г., и с 01.11.2012 г. истец мог приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Владельцем собаки, укусившей Насонова С.Д. является Савченко Н.И., что подтверждается ветеринарным паспортом собаки (л.д. 72-73).

3

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Савченко Н.И., являющаяся владельцем источника повышенной опасности - собаки, укусившей истца, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязана возместить Насонову С.Д. моральный вред и материальный ущерб, причиненный ему в результате укуса собаки. Исходя из этого, а также с учетом того, что истцом документально подтверждена необходимость приобретения медикаментов хлоргексин, стоимостью *** рублей и бинтов стерильных стоимостью *** рубля, всего на сумму ***рублей, суд правомерно на основании вышеназванных норм закона взыскал с Савченко Е.И. в пользу Насонова С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также материальный ущерб в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Насонова С.А. о том, что судом необоснованно занижен размер материального вреда, поскольку не учтены документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных средств и проезд к месту лечения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В частности, судом первой инстанции правильно учтено, что в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку у истца имелась возможность получить необходимую медицинскую помощь бесплатно по месту своего жительства, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме *** рублей, а также расходов по оплате транспортных услуг на проезд к месту платного лечения в сумме *** рублей. Так как истцом документально подтверждена необходимость приобретения медикаментов только хлоргексина и бинтов стерильных, назначенных ему лечащим врачом, то суд также правильно отказал в возмещении остальных расходов на приобретение медикаментов, в отношении которых истцом не представлено доказательств его нуждаемости в этих видах медикаментов и невозможности получить их бесплатно.

4

S3?

Расходы на медосвидетельствование истца на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения в сумме *** рублей были понесены истцом по собственной инициативе, и никакого отношения к возмещению вреда его здоровью вследствие укуса собаки не имеют.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы Насонова С.А. о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере *** рублей, суд правильно учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень физических и нравственных страданий Насонова С.А., перенесенных в результате полученного укуса, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а также тяжесть причиненного вреда его здоровью в виде укушенных ран в/з предплечья слева.

В частности, из представленной суду справки ГУП "МБГЛ с КП" следует, что Насонов С.Д. проходит лечение у хирурга с 18.10.2012 года с диагнозом "Укушенные раны в/з предплечья слева", при этом ему было назначено лечение в виде антибиотикотерапии; ежедневной обработки раны 3% перекисью водорода под повязку с мазью "Левомиколь". После полной эпителизации раны обработка раствором "Хлоргексина" 0,05 % с последующим нанесением мази "Пантенол" 5%; "Экзифин" 250 мг.

Какую-либо помощь Насонову С.А. после укуса собаки, при нахождении истца на лечении ответчик не оказывала, добровольно возместить вред здоровью потерпевшему отказалась. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда в размере *** рублей соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка Насонова С.А. на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания, поскольку не соответствует действительности. В частности, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оценка вышеуказанным доказательствам была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом относимости, допустимости и достоверности этих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Насонова С.А. о том, что суд необоснованно посчитал расходы по оплате услуг представителя завышенными, не может быть принят во внимание, поскольку судом в полной мере были учтены объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категория

5

спора, продолжительность рассмотрения дела, что в полной мере соответствует требованиям разумности. При этом определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Е.И. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между её виновным поведением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, о том, что в её действиях отсутствует вина, поскольку истец со своей семьей своим поведением сами спровоцировали собаку, а также о том, что каких-либо Правил содержания домашних животных на территории г. Магнитогорска она не нарушала - не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Савченко Е.И. в апелляционной жалобе на то, что в решении неверно указана её фамилия, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Насонова С.А. и Савченко Е.И. - без удовлетворения. -

Председательствующий

Судьи:

6