Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-2877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Банк Рус" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2012 года по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Данилевскому В.В., Гольцевой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Данилевского В.В. - Трякшиной И.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчику Данилевскому В.В., с учетом уточненных требований, о расторжении кредитного договора N 08/01089/Р/ОЗ от 10 июля 2008 года, взыскании задолженности в размере *** рублей (из которой сумма просроченных процентов в размере *** рублей, сумма просроченного кредита в размере *** рублей, сумма пеней за просроченные проценты в размере *** рублей, сумма пеней за просроченный кредит *** рублей, текущих процентов в размере *** рублей, остатка кредита по договору *** рублей), взыскании уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в *** рублей. В обоснование указано на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчиком нарушены сроки возврата задолженности по кредитному договору.

Определением от 10 октября 2012 года Гольцева О.М. привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторг кредитный договор N 08/01089/Р/ОЗ от 10 июля 2008 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Данилевским В.В., взыскав с Данилевского В.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц В 170, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, принадлежащий Гольцевой О.М., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 680000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит отменить решение суда и вынести новое решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права. В жалобе содержится несогласие с признанием судом единовременной комиссии за ведение ссудного счета незаконной, поскольку ответчик информирован при заключении договора о его условиях, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Указано, что ответчиком добровольно были направлены платежи в первую очередь в счет погашения неустойки, оснований для снижения которой у суда не имелось. Выражено несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ответчика по кредитному договору ввиду невозможности проверить правильность его составления. В связи с этим банк полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности определен неверно. Указано, что ответчиком пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о применении недействительности ничтожной сделки.

Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчики Данилевский В.В., Гольцева О.М. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Данилевского В.В. -Трякшиной И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

J

т

3

Согласно статьям 809-811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Данилевским В.В. заключен кредитный договор N 08/01089/Р/ОЗ, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** рублей для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц В 170 и принял обязательства погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в 12 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита (л.д. 14-150).

В обеспечение обязательства по кредиту заключен договор залога N 08/01089/Р/03/С1 транспортного средства Мерседес-Бенц В 170, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска (л.д. 22-26).

Принимая во внимание переход права собственности на залоговый автомобиль Мерседес-Бенц В 170 по договору купли - продажи от 05 сентября 2012 года, суд первой инстанции правомерно привлек для участия в деле в качестве соответчика Гольцеву О.М.(л.д.43).

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрены случаи, при которых банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности. Данное положение, во взаимосвязи с предусмотренной пунктом 4.1.1. договора обязанностью заемщика по возврату суммы кредита и начисленных процентов, предоставляет право ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком Данилевским В.В. не оспаривался (л.д. 147). Истцом направлялись требования ответчику о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке (л.д.27-28). Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей

4

807-811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения заявленного истцом размера задолженности на суммы неустойки и единовременной комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как установлено пунктом 3.2. кредитного договора, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере *** рублей (л.д. 15). Расчетом, представленным истцом, подтверждено списание указанной суммы со счета заемщика (л.д. 11).

К банковским операциям статья 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора), в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида единовременного платежа с заемщика не предусмотрена. В связи с чем, вывод суда об исключении из суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", единовременной комиссии в размере *** рублей является обоснованным, соответствующим требованиям закона. Довод апелляционной жалобы о законности взимания единовременной комиссии в силу принципа свободы договора, в силу осведомленности заемщика о всех условиях кредитного договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству при списании денежных средств банком.

Сумма произведенного платежа, в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия, находит списание денежных средств на погашение пени за пользование просроченным кредитом в размере *** рублей и на погашение по процентам за пользование кредитом суммы *** рублей, не соответствующим требованиям, установленным статьей 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 11-13). В связи с чем, вывод суда об исключении указанных сумм из размера задолженности Данилевского В.В. является правомерным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Неустойкой, как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Довод апелляционной жалобы о том, что списание спорных сумм производилась добровольно, с согласия заемщика не может иметь правового значения для разрешения спора, поскольку существо данного вида обеспечения предполагает штрафной, компенсационный характер и не определяется согласием должника.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер *** рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено

6

o явной несоразмерности неустойки (л.д. 112,147), что признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки *** рублей обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В ходе рассмотрения дела от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не поступало ходатайство о применении последствий пропуска срока в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, тогда как истцу были известны возражения ответчика относительно взыскания спорных сумм комиссий и неустойки (л.д. 109-112).

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи