Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-3837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года по иску Мигуновой А.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения истца Мигуновой А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова А.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о возмещении ущерба в размере *** копеек, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, неустойки в размере *** копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2012 года между ней и ЗАО "СГ "УралСиб" заключён договор имущественного страхования транспортного средства "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак *** (полис серии 031/12/8356212), на срок с 28 июня 2012 года по 27 июня 2013 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Размер ущерба составил *** рублей. Истец обратилась в страховую компанию, представила необходимые документы. 18 сентября 2012 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Г?' в? 

2

Истец Мигунова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "Юникредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Дополнительным решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Мигуновой А.В. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда от 13.12.2012 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховщиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере ***рублей. В досудебном порядке Мигунова А.В. к страховщику по вопросу несогласия с суммой страхового возмещения не обращалась, Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" и третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Мигуновой А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

t

3

страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от 27 июня 2012 года Мигунова А.В. застраховала в ЗАО "СГ "УралСиб" автомобиль "Нисан", государственный регистрационный знак ***, по риску "Полное Каско" (ущерб + хищение), на страховую сумму *** рублей, на период с 28 июня 2012 года по 27 июня 2013 года. Мигуновой А.В. был вручен полис страхования 031/12/8356212 от 27 июня 2012 года (л.д. 9).

В период действия договора страхования, 20 августа 2012 года, в результате ДТП, застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены административным материалам, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2012 года, справку о ДТП от 20 августа 2012 года, схему о ДТП от 20 августа 2012 года, объяснения Фоминых СГ. от 20 августа 2012 года, объяснения Мигуновой А.В. от 20 августа 2012 года (л.д. 80-87).

21 августа 2012 года Мигунова А.В. в установленном порядке обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

4

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету Мигуновой А.В. (л.д. 26).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" N 649-12 от 05 сентября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", без учёта износа, составила *** рублей (л.д. 32), стоимость услуг оценщика составила *** рублей (л.д. 30), расходы на телеграммы *** копеек (л.д. 29).

Установив, что размер причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** копеек. При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался представленным истцом заключением ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" от 05 сентября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, составила *** рублей. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о незаконности взыскания судом неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что указанный закон не распространяет своё действие на спорные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,

последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 22), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 11), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 14.2.11 Правил страхования (л.д. 47). При этом суд верно определил размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента истечения срока, предусмотренного для страховой выплаты (26 сентября 2012 года) до момента получения истцом страхового возмещения, снизив её размер до *** копеек, определив размер неустойки равным сумме иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

6

импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Мигунова А.В. в установленном законом порядке обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб", сообщила о наступившем событии, представила заявление о выплате страхового возмещения по договору Каско 21 августа 2012 года (л.д. 22).

Заключение ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" N 649-12 от 05 сентября 2012 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заявление о выплате страхового возмещения именно по данному заключению представлены Мигуновой А.В. в ЗАО "СГ "УралСиб" 05 октября 2012 года (л.д. 51).

Выплата страхового возмещения Мигуновой А.В. с учетом представленного ею заключения ответчиком произведена не была.

При этом, с иском в суд Мигунова А.В. обратилась только 15 октября 2012 года. Таким образом истец предоставила ответчику десять дней для выплаты ей в полном объёме страхового возмещения. Однако, страховая компания, имея достаточно времени для удовлетворения в полном объёме требований Мигуновой А.В. до обращения последней с иском в суд, выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела, законные требования Мигуновой А.В. оставила без удовлетворения, чем нарушила право истца на полное возмещение убытков.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ей ущерба, что, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда

7

определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Мигуновой А.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объёме, само по себе предполагается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения. Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

8

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: