Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-2881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бутасова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Бутасова P.P. и его представителя Нагуманова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щукиной Л.К. - Яхимович А.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Л.К. обратилась в суд с иском к Бутасову P.P., ОАО ЖАСО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать с ответчика Бутасова P.P. в возмещение материального ущерба - *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, с ОАО ЖАСО -проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.08.2011г. по 22.09.2011г. в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2011г. в г. Челябинске ул. Курчатова, 19 по вине водителя Бутасова P.P., который, управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Бутасовой З.Ф., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю

1

истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** *** ***рублей *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рубль *** копеек. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Бутасова P.P. была застрахована в ОАО "ЖАСО", которая выплатила ей страховое возмещение в размере ***рублей несвоевременно - 22.09.2011г., период просрочки составил 54 дня.

В дальнейшем истица Щукина Л.К. отказалась от иска в части требований ОАО ЖАСО, в связи с чем производство в этой части было прекращено (л.д.79-80). В остальной части уточнила свои исковые требования, просив взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бутасова P.P. и Бутасовой З.Ф. материальный ущерб в размере *** рубль, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме *** рублей *** копеек, расходы на проведение дефектовки автомобиля в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** *** рубля *** копеек (л.д. 164).

Истец Щукина Л.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Яхимович А.Е. заявленный иск поддержала.

Ответчик Бутасов P.P. и его представитель Нагуманов Р.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на завышенную стоимость деталей, и считая вину водителей в ДТП обоюдной. Полагают, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб не выходит за рамки предусмотренного законом страхового возмещения.

Ответчик Бутасова З.Ф. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Бутасова P.P. в пользу Щукиной Л.К. в возмещение ущерба ***рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере ***рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** *** рублей *** копеек, всего взыскал ***рублей ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также взыскал с

2

Бутасова P.P. в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копеек. Взыскал с Щукиной Л.К. в пользу АКЦ "Практика" расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей *** копеек

В апелляционной жалобе Бутасов P.P. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы ущерба и расходов по проведению судебной экспертизы как незаконное и необоснованное, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы со сторон были взысканы без учета того, что первоначально заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля составляла *** *** ***рублей *** копеек, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца снизилась на *** рублей *** копеек. В то время как расходы по проведению экспертизы были почти полностью взысканы с него. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С ... Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче поврежденных деталей автомобиля истца, которые были заменены в ходе восстановительного ремонта.

Истец Щукина Л.К., ответчик Бутасова З.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания сторон расходов по проведению судебной экспертизы подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

3

причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30.07.2011 года в 09 часов 40 минут на ул. Курчатова, 19 водитель Бутасов P.P., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Бутасовой З.Ф., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Щукиной Л.К., под управлением водителя Щукина П.Н.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 458-07-12, выполненной ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло составляет с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля (л. д. 108-148).

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность водителя Бутасова P.P. была застрахована в ОАО "ЖАСО", которая в добровольном порядке выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 30.07.2011 года произошло по вине водителя Бутасова P.P., то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ удовлетворил заявленный иск взыскал с Бутасов P.P. в пользу Щукиной Л.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ***рубля ( *** рублей + *** рубля - *** рублей).

Доводы апелляционной жалобы Бутасова P.P. о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С., являются несостоятельными, поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы N 458-07-12, выполненное экспертом ООО АКЦ "Практика", подробно мотивировано

4

по всем поставленным судом вопросам и не содержит каких-либо неясностей, которые требовали бы личного участия эксперта в судебном заседании для ответа на вопросы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела видно, что после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено судом 16.11.2012г., до проведения судебного заседания 28.12.2012г., в котором был разрешен спор, ответчик Бутасов P.P. и его представитель имели достаточно времени ознакомиться с заключением экспертизы и заблаговременно заявить мотивированное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы Бутасова P.P. о выдаче поврежденных деталей автомобиля истца, которые были заменены в ходе восстановительного ремонта, также не могут быть приняты во внимание, так как замененные детали были утилизированы при восстановительном ремонте автомобиля истца после получения им страхового возмещения в сентябре 2011 года. При этом сам ответчик никаких мер к добровольному возмещению ущерба не предпринял, и своевременно ходатайство о передаче замененных деталей не заявил, оспаривал размер ущерба.

Вместе с тем, при распределении между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований Щукиной Л.К., суд первой инстанции не учел, что первоначально ею иск был заявлен на сумму *** рублей *** копейки ( *** *** *** рублей *** копеек (стоимость восстановительного ремонта) + *** рубль (утрата товарной стоимости) - *** рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ущерба), сумма ущерба была затем ею снижена до ***рублей на основании выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, с которыми истец полностью согласился ( *** рублей (стоимость восстановительного ремонта) + *** рубля (утрата товарной стоимости) - *** рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ущерба) (л.д. 164).

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из первоначально заявленной истцом суммы иска, в связи с чем с Бутасова P.P. подлежит взысканию в пользу ООО АКЦ "Практика" *** рублей

5

sf

Si/

*** копеек, а с Щукиной Л.К. - *** рубля *** копеек, исходя из расчета: ***рубля (сумма ущерба, взысканная судом) х *** рублей (стоимость экспертизы) / *** рублей *** копейки (сумма ущерба, заявленная истцом при обращении в суд) = *** рублей *** копеек; *** рублей - *** рублей *** копеек = *** рубля *** копеек. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2012 года в части взыскания с Бутасова Р.Р. и Щукиной Л.К. в пользу ООО АКЦ "Практика" расходов за проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Бутасова Р.Р. в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с Щукиной Л.К. в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** ( ***) рубля *** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутасова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи:

б