Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-2883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Благаря В.А., Дерхо Д.С.

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мордовцева В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Мордовцеву В.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мордовцева В.А. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Мордовцеву В.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между Булаевым Д.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****. 23 мая 2009 года, в период действия указанного договора, по вине водителя Мордовцева В.А., управлявшего автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Булаеву Д.С. автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2009 года с Общества с ограниченной ответственностью "Группа

Ренессанс Страхование" в пользу Булаева Д.С. было взыскано страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля на день причинения ущерба, составившей **** рублей, на Булаева Д.С. возложена обязанность снять с государственного регистрационного учета и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность Мордовцева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", которым истцу в порядке суброгации были возмещены убытки в размере **** рубля.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Мордовцева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере **** рублей 33 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 68 копеек, всего **** рубля 01 копейку. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мордовцева В.А. в возмещение судебных расходов **** рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Мордовцев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, определяя, размер убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, подлежащих взысканию с него в порядке суброгации, не вычел стоимость годных остатков автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, которые согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2009 года подлежат передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", третье лицо Булаев Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Булаевым Д.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N **** от 25 марта 2009 года, включающий риск "ущерб".

23 мая 2009 года в 13 часов 50 минут в г. Челябинске, по ул. Блюхера, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мордовцева В.А. и автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Булаева Д.С.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Мордовцева В.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Булаеву Д.С. автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2009 года с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булаева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, на Булаева Д.С. возложена обязанность снять с государственного регистрационного учета и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****.

Размер страховой выплаты определен в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля на день причинения ущерба.

Во исполнение решения суда от 03 ноября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхования" выплатило Булаеву Д.С. взысканную сумму ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 40-42).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором

4

имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Булаеву Д.С. страховое возмещение в размере **** рублей, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Гражданская ответственность Мордовцева В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб".

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" выплатило Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, **** рубль, что подтверждается платежным поручением N 1040 от 26 марта 2010 года (л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2009 года установлено, что согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" N 1 -2902-09 от 10 октября 2009 года, составленному на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2009 года о назначении автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рублей 50 копеек. Мордовцев В.А. участвовал при разрешении данного дела в качестве третьего лица. При рассмотрении

5

данного дела указанный размер стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами оспорен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах заключение N СЭ-163.08/12 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" от 24 октября 2012 года, составленное на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2012 года, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2009 года, принято быть не может (л.д. 115-153).

Поскольку конструктивной гибели транспортного средства не наступило, определение подлежащей в порядке суброгации с Мордовцева В.А. суммы убытков, подлежит осуществлению с учетом стоимости восстановительного ремонта - **** рублей 50 копеек. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ общая сумма подлежащих возмещению Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" убытков не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения - **** рублей, так как возмещение убытков в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", учел только сумму **** рубль, выплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке

6

добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость

7

поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года по ходатайству ответчика Мордовцева В.А. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (л.д. 205-209).

Согласно заключению N СЭ-394.03/13 судебного эксперта Попова С.В. от 09 апреля 2013 года стоимость автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно-транспортного происшествия - 23 мая 2009 года, с учетом повреждений, полученных в данном дорожно-транспортного происшествии, составляет **** рублей 75 копеек (л.д. 215-235).

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2009 года на Булаева Д.С. возложена обязанность снять с государственного регистрационного учета и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, стоимость данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в размере **** рублей 75 копеек подлежит учету при определении подлежащей взысканию с Мордовцева В.А. в пользу истца в порядке суброгации суммы убытков.

Таким образом, подлежащая взысканию с Мордовцева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхования" сумма в возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, составит **** рубля 25 копеек ( **** рублей - **** рубль - **** рублей 75 копеек).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до

8

вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы Мордовцева В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, отмену решения суда не влекут, поскольку материалы дела данных о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" иск заявлен в размере **** рублей, удовлетворен - в размере **** рубля 25 копеек, что составляет 48% ( **** рубля 25 копеек : **** рублей).

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате в размере **** рублей 39 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет **** рубля 14 копеек ( **** рублей 39 копеек х 48%).

Сумма, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг эксперта составляет **** рублей ( **** рублей х 52% = **** рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Мордовцева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения **** рубля 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мордовцева В.А. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи