Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-2896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Журавлевой М.П.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маклаковой Г.Д., апелляционному представлению прокурора

Тракторозаводского района города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Маклаковой Г.Д. к Тороповой О.А., Белешеву О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Маклаковой Г.Д., её представителя Крушиной М.А. и прокурора Минкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителя Белешева О.А. -Шалгина Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Маклаковой Г.Д. к Тороповой О.А., Белешеву О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 16 дома N 150 по ул. *** в г. Челябинске от 04 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года.

В обоснование требований указал, что Маклакова Г.Д. являлась собственником указанной квартиры. Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрированы сделки купли-продажи указанной квартиры: 04 октября 2011 года между Маклаковой Г.Д. и Тороповой О.А., 08 ноября 2011 года между Тороповой О.А. и Белешевым О.А. В настоящее время собственником квартиры является Белешев О.А. Указанные сделки являются недействительными, фактически Маклакова Г.Д. не имела намерения распорядиться своим имуществом, заключила договор займа денежных средств в размере *** руб. под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру не получала, получив *** руб. по договору займа, пыталась вносить денежные средства в погашение займа.

:'~ - .

В судебном заседании прокурор Никитина Н.В., истец Маклакова Г.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Белешев О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Шалгин Д.В. иск не признал.

Ответчик Торопова О.А., третьи лица Маклаков Д.И., Фомин А.Д., Фомин Д.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Маклакова Г.Д. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что суд не учел, что спорную квартиру она Тороповой О.А. не продавала, при оформлении договора купли-продажи не присутствовала, намерения распорядиться спорной квартирой у неё не имелось, она заключила договор займа на сумму *** рублей под залог квартиры, денежные средства в размере *** рублей ей не передавались, при рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства действительности договоров, передачи денежных средств, а также истинная воля сторон договора от 04 октября 2011 г., не дана оценка доводам Маклаковой Г.Д., касающимся непосредственно признания недействительными договоров купли-продажи, после приобретения квартиры лицевой счет Торопова О.А. на себя не переоформляла, в квитанциях по оплате коммунальных услуг до настоящего времени указана Маклакова Г.Д. Кроме того, суд необоснованно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2011 г., вступившее в законную силу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, суд не учел, что Маклакова Г.Д., заключив договор займа, не имела намерения на отчуждение спорной квартиры, которая является для неё единственным местом жительства, не дал оценку пояснениям представителя ответчика Белешева О.А. согласно которым Торопова О.А. знала о том, что Маклакова Г.Д. не собирается выезжать из спорной квартиры.

Ответчик Белешев О.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Торопова О.А., третьи лица Маклаков Д.И., Фомин

2

А.Д., Фомин Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ). Договор купли- продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маклакова Г.Д. являлась собственником квартиры N 16 дома N 150 по ул. *** в г.Челябинске на основании договора купли-продажи от 30 октября 2009 года. 04 октября 2011 года между Маклаковой Г.Д. и Тороповой О.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила *** рублей, расчет произведен до подписания указанного договора. Впоследствии, 08 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи квартиры N 16 дома N 150 по ул. *** в г.Челябинске между Тороповой О.А. и Белешевым О.А. Договор купли-продажи и право собственности Белешева О.А.

з

зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11,12-13,14,23, 24-26,95-140).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 13 июля 2012 года, Маклакова Г.Д. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.57-59, 61-62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Маклаковой Г.Д. к Тороповой О.А., Белешеву О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что имеющим преюдициальное значение решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2012 г. установлен факт прекращения права собственности Маклаковой Г.Д. на спорную квартиру, указанный факт повторному доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае суд неправильно применил норму процессуального права - ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и как следствие неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2012 года обстоятельства действительности (недействительности) сделок купли-продажи от 04 октября 2011 года, 08 ноября 2011 года не устанавливались, предметом спора являлось прекращение права пользования Маклаковой Г.Д. спорным жилым помещением по требованию нового собственника квартиры.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение норм процессуального права.

4

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы и представления о том, что при рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства действительности договоров купли-продажи, в том числе истинная воля сторон договора от 04 октября 2011 г., а также об ошибочном применении судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ заслуживают внимания, в связи с чем, решение подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Маклаковой Г.Д. и Тороповой О.А. 04 октября 2011 г., был подписан истцом добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует подача заявления о регистрации сделки и перехода права собственности. Все действия истца - подписание договора купли-продажи, указанных заявлений, расписки о получении свидетельств о государственной регистрации права, были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру (л.д.126-132).

Из содержания договора купли-продажи от 04 октября 2011 г. однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание договора займа денежных средств под залог недвижимого имущества (л.д.131).

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Доказательств того, что воля Маклаковой Г.Д. была направлена на заключение иной сделки, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, в соответствии со ст. 162

5

Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме сторонами не заключался, в своих объяснениях от 13 марта 2012 г., данных в отделе полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску Торопова О.А. факт заключения договора займа не подтверждала. Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что купля-продажа квартиры фактически прикрывала договор залога в обеспечение возврата денежных средств в размере *** рублей по договору займа, заключенному с Тороповой О.А., Маклаковой Г.Д. не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия расписки о том, что 23 ноября 2011 г. Маклакова Г.Д. передала *** руб. Соколовой О.В. за оказание услуг по кредиту, о наличии заёмных обязательств между Маклаковой Г.Д. и Тороповой О.А. на дату совершения сделки купли-продажи не свидетельствует (л.д.22 об.).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Поскольку достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Маклаковой Г.Д. и Тороповой О.А., а именно, что стороны при заключении сделки купли-продажи имели в виду договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что спорную квартиру Маклакова Г.Д. не продавала, при оформлении договора купли-продажи не присутствовала, намерений распорядиться квартирой не имела, заключила договор займа на сумму *** рублей под залог квартиры, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** рублей Маклаковой Г.Д. не передавались, основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку из условий договора купли-продажи следует, что расчет произведен до подписания договора, договор подписан истцом лично, указаний на неисполнение условий сторонами договор не содержит.

Указание в жалобе и представлении на то, что после приобретения квартиры Торопова О.А. не переоформила лицевой счет, Маклакова Г.Д. фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорной квартиры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки воли на заключение договора купли-продажи, при том, что Маклакова Г.Д. подписала оспариваемый договор купли-продажи, а также документы, необходимые для регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Маклаковой Г.Д. к Тороповой О.А., Белешеву О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 16 дома N 150 по ул. *** в г. Челябинске от 04 октября 2011 г. и 08 ноября 2011 г., применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Маклаковой Г.Д. к Тороповой О.А., Белешеву О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 16 дома N 150 по ул. *** в г. Челябинске от 04 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года, применении последствий недействительности сделок -

7