Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей: Родиной А.К., Терюшовой О. Н.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Гуцуляка Н.В. и Брезгина Б.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Гуцуляка Н.В. -Горшкова Е.В., представителя Брезгина Б.С. - Суханова О.А., представителя Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа - А.В.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезгин Б.С. обратился в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа, Гуцуляку Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - площадь асфальтированную, инвентарный номер 3818, Литера X, площадью застройки 1272 кв.м, сторожевой дом, инвентарный номер 3818, литера 9а, общей площадью 26,3 кв.м, сторожевой дом, инвентарный номер 3818, литера 8а, общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Южноуральск, пос.Летягино, ул. ***, 2 "А". В дальнейшем от исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание - сторожевой дом, общей площадью 26,3 кв.м., расположенный указанному выше адресу отказался. 01 ноября 2012 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. Свои требования Брезгин Б.С. мотивировал тем, что указанным недвижимым имуществом добросовестно и открыто владеет как своим собственным более 15 лет. Между ним и АО "Гея" 03 апреля 1992 года был заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого, он принимает от АО "Гея" по акту приема-передачи имущества объект недвижимости -площадь асфальтированную. По акту приема-передачи имущества от 06 апреля 1992 года АО "Гея" передало ему в собственность два сторожевых

домика, находящихся на территории зернотока АО "Гея" в п.Летягино. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на момент его передачи не произведена, индивидуальные признаки недвижимого имущества в договоре не отражены, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах на указанное недвижимое имущество отсутствует. Ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса РФ, просил признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года, исковые требования Брезгина Б.С. удовлетворены частично. За Брезгиным Б.С. признано право собственности в силу приобретательной давности на сооружение - площадь асфальтированную, расположенное по адресу: г.Южноуральск, Челябинской области, п.Летягино, ул. ***, д. 2 "А". В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на нежилое здание - сторожевой дом, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, п.Летягино, ул. ***, 2 "А" Брезгину Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гуцуляк Н.В. настаивает на отмене вынесенного судом решения в части признания за Брезгиным Б.С. права собственности на сооружение - площадь асфальтированную. В обоснование указал, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, относится к элементам благоустройства, материалы покрытия (асфальт, щебень) являются отделимыми, при переносе их на другую поверхность своих качеств не теряют. Кроме того, Гуцуляк Н.В. указал, что Брезгиным Б.С. асфальтовая площадка не используется, а факт признания права собственности на нее необходим последнему с целью завладения земельным участком, находящимся под ней и принадлежащим Гуцуляку Н.В. на праве собственности.

В апелляционной жалобе Брезгин Б.С. просит об отмене вынесенного решения в части отказа судом в удовлетворении его исковых требований относительно признания за ним права собственности на нежилое здание -сторожевой дом. Настаивая на незаконности решения в этой части, Брезгин Б.С. указывает, что факт владения им более 15 лет спорным сторожевым домиком подтвержден показаниями свидетелей Х.Ф.А.., Т.В.А.., М.Д.А.., в связи с чем, вывод суда о недоказанности указанного обстоятельства ввиду предоставления суду недопустимого доказательства - копии акта-приема передачи сторожевых домиков от 06 апреля 1992 года, считает необоснованным. Кроме того, указывает, что показания свидетеля А.В.М ... основаны на данных выкопировки с топографического плана, однако, по его мнению, в суде не выяснено каким именно планом пользовалась последняя, с какой целью он был выполнен, кто

2

являлся заказчиком, приложением какого документа он является. Относительно обозначения на топоплане сторожевого дома буквой "Н", как деревянного, Брезгин Б.С. в апелляционной жалобе также указывает на то, что до 1993 года все обозначения делались приблизительно, кроме того, ссылается на вероятность реконструкции сторожевого дома до его передачи совхозом, настаивает на том, что какие-либо изменения сторожевых домиков после их передачи не производилось. Не соглашаясь с выводами суда об ином местонахождении сторожевого домика в настоящий момент, Брезгин Б.С. также указывает на то, что выезд состава суда и участников процесса на осмотр сторожевого домика осуществлен в зимнее время года (высокий уровень снежного покрова), замеры произведены с использованием рулетки, а не специального оборудования.

Истец Брезгин Б.С. представил возражение на апелляционную жалобу Гуцуляк Н.В., в котором просил решение суда в обжалуемой Гуцуляком Н.В .части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцуляка Н.В. без удовлетворения.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.2 л.д.80,81) направили в суд своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.2 л.д.110-112).

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Настаивая на признании права собственности в силу приобретательной давности на сторожевой дом, общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Южноуральск, п.Летягино, ул. ***, д.2 "А", Брезгин Б.С. ссылается на то, что указанный дом был передан ему по акту приема-передачи от 06 апреля 1992 года и до

з

настоящего времени он пользуется им как своим собственным. В обоснование своих требований Брезгин Б.С. представил копию акта приема-передачи от 06 апреля 1992 года (т.1 л.д.9), согласно которому последнему переданы сторожевые домики в количестве двух штук по адресу: Челябинская область, п.Летягино, территория зернотока А.О. "Гея".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный сторожевой дом, построенный из силикатного кирпича, в 1993 году на территории зернотока не существовал, следовательно, акт приема-передачи от 06 апреля 1992 года не подтверждает факт использования истцом сторожевого дома с указанного момента, кроме того, исходя из ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия данного акта, без представления его подлинника является недопустимым доказательством.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, Брезгин Б.С. в апелляционной жалобе указывает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им сторожевым домиком подтвердили свидетели Х.Ф.А.., Т.В.А.., М.Д.А.., а вывод суда, основанный на показаниях свидетеля А.В.М ... о том, что в выкопировке с топографического плана территории зернотока в п.Летягино, выполненной в 1993 году, спорный сторожевой дом указан как деревянный, считает неправильным, поскольку, по его мнению, до 1993 года все обозначения делались приблизительно, кроме того, ссылается на вероятность реконструкции сторожевого дома до его передачи совхозом, настаивает на том, что какие-либо изменения сторожевых домиков после их передачи не производилось.

Между тем, указанные доводы заявителя выводов суда не опровергают.

Как следует из п.50 пояснений к Условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, утвержденных Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 25 ноября 1986 года, все строения при крупномасштабных топографических съемках (действующих с 1986 года) подразделяют на жилые, нежилые и общественного назначения; огнестойкие, неогнестойкие и смешанные; одноэтажные и выше одного этажа.

Согласно таблице 5 "Строения, здания и их части", пункта 16 - буквой "Н" обозначаются строения нежилые неогнестойкие одноэтажные.

4

Буквами "КН", согласно п. 14 обозначаются одноэтажные строения нежилые огнестойкие (кирпичные, каменные, бетонные, шлакоблочные и др.).

Таким образом, обозначенное на топографической съемке 1993 года, выполненной для ТОО "Мера" (т.1 л.д.158,159) здание (строение), которое истец указывает как спорный сторожевой дом, не является нежилым огнестойким зданием, то есть не выполнено из кирпича.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и не оспариваемые в апелляционной жалобе, указывают на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения, на территории зернотока имеется сторожевой дом, выполненный из белого силикатного кирпича, право собственности, на который просит признать Брезгин Б.С.

Добросовестность владения в соответствии с абз.З п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

С учетом изложенного, а также результатов осмотра составом суда места расположения спорного дома (т.2 л.д.29,29об.) суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания за Брезгиным Б.С. права собственности на указанный сторожевой дом в силу приобретательной давности ввиду того, что последний является иным объектом недвижимости, не существовавшим на дату указанную в акте передачи, с которой истец связывает начало своего владения.

Иных доказательств, свидетельствующих о других правоотношениях по передачи спорного объекта и получения истцом его во владение суду не представлено.

Вместе с тем, решение суда в части признания за Брезгиным Б.С. права собственности на площадь асфальтированную, площадью застройки 1272 кв.м, расположенную по адресу: г.Южноуральск, Челябинской области, п.Летягино, ул. ***, д. 2 "А" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Брезгину Б.С. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно кадастровому паспорту, выданному Увельским

5

филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 30 марта 2012 года (с учетом внесенных изменений относительно даты его выдачи) (т.1 л.д.П, т.2 л.д.116) площадь асфальтированная является сооружением под литерой X, инв. номер 3818, площадью застройки 1272 кв.м.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что асфальтовое покрытие, представляющее собой заасфальтированную часть земельного участка, создавалось как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости -площади асфальтированной.

В п.23 ст.2 Федерального закона от 13.12.2009 N389-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и

б

грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Как следует из технического паспорта на сооружение - площадь асфальтированная (л.д.113-117 т.1), спорный объект имеет только наземную часть. Технический паспорт не содержит сведений о наличии несущих строительных конструкций, а также указывает на отсутствие фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и поэтому не может относиться к обособленным сооружениям.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, площадь асфальтированная является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки исследуемых доказательств по делу устанавливает соответствие спорного объекта признакам недвижимого имущества, при этом она не связана наличием кадастрового паспорта в отношении данного объекта.

Таким образом, несмотря на проведенный органом технической инвентаризации 20 марта 2012 года технический учет, с учетом изложенных выше обстоятельств, площадь асфальтированная не может быть отнесена к недвижимым вещам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждение и факт постоянного, непрерывного пользования Брезгиным Б.С. более 15 лет асфальтовым покрытием. Из материалов дела следует, что на территории зернотока помимо площади асфальтированной и сторожевых домиков, которыми пользовался Брезгин Б.С, имеются и иные объекты, которыми пользуются иные лица. Учитывая, что спорная асфальтовая площадка каких-либо ограждений изначально не имела, оснований полагать доказанным факт ее непрерывного, постоянного пользования только

7

Брезгиным Б.С. либо только с его согласия иными лицами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гуцуляка Н.В. удовлетворить.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года в части признания за Брезгиным Б.С. права собственности в силу приобретательной давности на сооружение - площадь асфальтированную, инвентарный номер 3818, литера X, площадью застройки 1272 кв.м, расположенное по адресу: г.Южноуральск, Челябинской области, п.Летягино, ул. ***, д. 2 "А" отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брезгина Б.С. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брезгина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8