Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-2942/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Терюшовой О.Н, Марченко А.А.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чижова И.В. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектные системы", Чижову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" - Меньшиковой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" (далее ООО "Кичигинские пески") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектные системы" (далее ООО "Комплектные системы"), Чижову И.В., Наследникову В.И. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что между ООО "Кичигинские пески" и ООО "Комплектные системы" 21 апреля 2009 года заключен договор N КП-393 поставки продукции на дилерских условиях, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность дилера продукцию в ассортименте, в количестве и качестве в соответствии с заявкой дилера, а дилер обязался принять и оплатить эту продукцию в сроки, определенные разделом 3 договора. В соответствии с заявками ООО "Комплектные системы" от 20 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 19 февраля 2011 года, 23 апреля 2011 года истцом выполнены поставки продукции на общую сумму **** руб. 10 коп., которые приняты ответчиком в количестве, указанном в накладных, однако до настоящего времени не оплачены в полном объеме. Во исполнение обязательств покупателя между ООО "Кичигинские пески" и Чижовым И.В.,

2

Наследниковым В.И. заключены договоры поручительства от 30 июня 2009 года, в соответствии с которыми поручители Чижов И.В., Наследников В.И. приняли на себя ответственность за исполнение ООО "Комплектные системы" обязательств по договору поставки N КП-393 от 21 сентября 2009 года. Задолженность ООО "Комплектные системы" по состоянию на 07 сентября 2012 года составляет **** руб. (том 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшикова Н.В. на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Комплектные системы" участия в судебном разбирательстве не принял, о времени и месте проведения судебного заседания извещен (том 1 л.д. 220-239, том 2 л.д. 77, 80-86).

Ответчик Чижов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, представил возражения на иск (том 1 л.д. 201-202, том 2 л.д. 78-79).

Определением суда от 16 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований к Наследникову В.И. прекращено в связи со смертью 25 апреля 2011 года Наследникова В.И. (том 2 л.д. 115-116).

Суд постановил решение, которым с ООО "Комплектные системы", Чижова И.В. солидарно в пользу ООО "Кичигинские пески" взыскана задолженность по договору поставки в сумме **** руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Чижов И.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон; на нарушение его процессуальных прав тем, что суд отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявок, оформленных приложением N 1 к договору поставки, при этом указанные заявки положил в основу своего решения; на обоснование судом выводов о неисполнении ответчиками обязательств по договору поставки недопустимыми доказательствами - накладными, приложением N 2 к договору поставки, показаниями свидетеля И.В.В., актом сверки от 25 мая 2011 года; на то, что Чижов И.В. не был ознакомлен с приложением N 2 к договору поставки, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения.

3

Представитель ответчика ООО "Комплектные системы", ответчик Чижов И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2009 года между ООО "Кичигинские пески" и ООО "Комплектные системы" был заключен договор поставки N КП-393, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика ООО "Комплектные системы" продукцию в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с заявкой получателя, а 000 "Комплектные системы" обязалось принять и оплатить продукцию в сроки, определенные разделом 3 договора (пункты 1.1; 2.1.1 договора) - (том 1 л.д. 6-8).

30 июня 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиками ООО "Комплектные системы" в лице директора Чижова И.В. (Дилер), Чижовым И.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Чижов И.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение дилером всех своих обязательств по договору N КП-393 поставки продукции на дилерских условиях от 21 апреля 2009 года с лимитом поручительства - не более **** рублей (т.1 л.д.48).

Установив, что принятые на себя обязательства ООО "Комплектные системы" надлежащим образом не исполняются, поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать задолженности по договору поставки с ООО "Комплектные системы".

Поскольку Чижов И.В. принял на себя солидарную ответственность отвечать по обязательствам должника, суд обоснованно посчитал, что сумма задолженности по договору поставки от 21 апреля 2009 года подлежит взысканию, в том числе, и с поручителя Чижова И.В. в солидарном порядке.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона - ст.ст.309, 310, 361, 363, 506 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем являются правильными.

4

Наличие задолженности ответчиков перед истцом, а также размер определенной судом ко взысканию суммы задолженности подтверждаются счет-фактурами, накладными, квитанциями о приеме товара, из которых следует, что имела место поставка товаров истцом в адрес ООО "Комплектные системы" на общую сумму ****, **** руб. (л.д.22-45 т.1), частичной оплатой стоимости товара в сумме **** руб. **** коп., которая не оспаривалась сторонами, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение договора поручительства с истцом ответчиком Чижовым В.И. не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что заявки на поставку товаров являются сфальсифицированными и суд необоснованно на них сослался в решении, отказав в удовлетворении ходатайства Чижова В.И. о назначении почерковедческой экспертизы по заявкам, не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении и не является основанием к его отмене, так как указанная в товарных накладных продукция ответчиком ООО "Комплектные системы" принята, замечаний по ассортименту не заявлено, отметки об этом отсутствуют, из чего следует вывод, что обязанность по оплате товара возникла у ответчиков в силу ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие заявок на поставку товара не является основанием для отказа от оплаты товара при достоверно установленном факте его принятия.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы заявок, вынесение судом решения после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без вынесения на обсуждение сторон вопроса о предоставлении дополнительных доказательств, в силу положений ст.ст.55, 56,57, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, статьи 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что указано в жалобе, так как в материалах дела содержатся иные относимые и допустимые доказательства возникновения у ответчиков задолженности перед истцом в рамках договора поставки от 21 апреля 2009 года, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч.З ст.86 ГПК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, какие именно доказательства могли быть представлены и не были представлены суду сторонами.

Доводы жалобы о подтверждении выводов суда в решении недопустимыми доказательствами - накладными, приложением N 2 к договору поставки, показаниями свидетеля И.В.В., актом сверки от 25

5

мая 2011 года; об отсутствии в накладных ссылок на номер и дату договора и сведений о доверенности лица, принимавшего товары, без доказательств согласования ответчиком с истцом образцов оттисков печати, проставленных на накладных; о том, что Чижов И.В. не был ознакомлен с приложением N 2 к договору поставки, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения; о том, что акт сверки расчетов за 1 квартал 2011 года не подтверждает поставку в рамках договора поставки от 21 апреля 2009 года, являются не состоятельными, так как в представленных суду накладных N 599 от 19 февраля 2011 года (л.д.24-25 т.1), N 1697 от 23 апреля 2011 года (л.д.29-30 т.1), N 6099 от 20 ноября 2010 года (л.д.34-35 т.1), N 6225 от 26 ноября 2010 года (л.д.39-40 т.1), N 6285 от 30 ноября 2010 года (л.д.43-44 т.1) имеются полные данные о грузополучателе и грузоотправителе, адресе поставки, поставщике, плательщике, о наименованиях товаров и их стоимости, содержат подпись принявшего товар кладовщика М.А.П. и оттиск печати отдела поставок ООО "Комплектные системы", данные, содержащиеся в этих накладных, совпадают с данными в счет-фактурах (л.д.23, 28, 33, 38,42 т.1), что не только соответствует условиям пунктов 2.1.6, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора поставки N КП-393 от 21 апреля 2009 года, но и позволяет однозначно установить, что указанные в накладных товары были приняты именно от истца ответчиком ООО "Комплектные системы".

Доказательств того, что между истцом и ООО "Комплектные системы" имелись иные финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых осуществлялись эти поставки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках этого же договора поставки от 21 апреля 2009 года по оформленной аналогичным образом накладной N 5264 от 11 октября 2011 года (л.д.88-89 т.2), содержащей подписи этого же кладовщика М.А.П. и такой же оттиск печати отдела поставок ООО "Комплектные системы" истцом был поставлен в адрес ООО "Комплектные системы" товар, который был частично оплачен ООО "Комплектные системы" по платежному поручению N 156 от 29 марта 2011 года.

Анализ всего объема товарных накладных за период действия договора поставки свидетельствует о том, что такой способ фиксации факта поставки товара сложился между сторонами.

Судебная коллегия также учитывает, что нахождение в распоряжении поставщика товарных накладных, содержащих оттиски печати отдела поставок ООО "Комплектные системы", акта сверки за 1 квартал 2011 года, содержащего оттиск печати ООО "Комплектные системы" в сложившихся обстоятельствах является достаточным доказательством факта поставки товара.

6

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2012 года, судом первой инстанции обозревались представленные истцом оригиналы договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций о приеме товара, приложение N 2 к договору поставки от 21 апреля 2009 года (л.д.94 т.2), согласно которому директор ООО "Комплектные системы" Чижов В.И. сообщил истцу образец печати и образцы подписей лиц, имеющих право подписывать финансовые документы ООО "КС" (л.д.111 т.2).

В связи с изложенным не опровергают правильность вывода суда о возникновении у ответчиков перед истцом задолженности по договору поставки от 21 апреля 2009 года доводы жалобы о том, что Чижовым В.И. не подписывались акт сверки от 25 мая 2011 года (л.д.87 т.2), приложение N 2 к договору поставки от 21 апреля 2009 года (л.д.94 т.2), о непредоставлении для ознакомления Чижову В.И. копий указанных документов.

Кроме того, в жалобе не указано, каким образом ознакомление Чижова И.В. с копией приложения N 2 к договору поставки и копией акта сверки от 25 мая 2011 года могло повлиять на выводы суда в решении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле относимых, допустимых, достаточных доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Показания свидетеля И.В.В., пояснившего, что в ходе беседы с ним Чижов В.И. подтвердил наличие задолженности перед истцом (л.д.111 т.2) не опровергают письменные доказательства наличия задолженности ответчиков перед истцом и ее размера, а согласуются с этими доказательствами.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда не отчет о командировке данного свидетеля не состоятелен, так как эта ссылка была сделана не в подтверждение вывода суда о наличии задолженности ответчиков перед истцом, а в подтверждение того обстоятельства, что И.В.В. является работником ООО "Кичигинские пески" и выезжал к месту нахождения Чижова И.В.

Ссылки в жалобе на нарушение норм статьи 180 ГПК РФ, предусматривающей оглашение показаний свидетелей в случаях, предусмотренных статьями 62,64 ГПК РФ (судебные поручения, обеспечение доказательств), ч.1 ст.70 ГПК РФ (допрос свидетеля в месте его пребывания), ст. 170 ГПК РФ (допрос свидетелей при отложении разбирательства дела) необоснованны, так как свидетель И.В.В., на показания которого сослался в решении суд, был непосредственно допрошен в том судебном

7

заседании, в котором было окончено рассмотрение дела по существу и принято решение, и оглашения этих показаний в силу закона не требовалось.

Остальные доводы жалобы сводятся к ходатайству о восстановлении срока ее подачи, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года Чижову И.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи