Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3016/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тартаковской Т.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года по делу по заявлению Тартаковской Т.В. о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконным, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора аренды,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Тартаковской Т.В. - Королева П.С действующего на основании доверенности; представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области - Штарк Н.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Тартаковская Т.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управления Росреестра по Челябинской области) об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2065-12 от 14 августа 2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, проспект Ленина - Свердловский проспект, с кадастровым номером ***; возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию названного договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в совершении регистрационных действий Управлением Росреестра по Челябинской области заявителю было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенного в целях обеспечения иска определением Центрального районного суда города

Челябинска от 29 апреля 2009 года. Считает данный отказ неправомерным, поскольку обеспечительные меры не препятствуют совершению регистрационных действий, так как в соответствии с определением Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2009 года, регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *** только в части земельного участка с кадастровым номером ***. Данный запрет регистрирующим органом исполнен неверно, поскольку запрет наложен на весь земельный участок с кадастровым номером ***.

Заявитель - Тартаковская Т.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители - Тартаковской Т.В. Королев П.С. и Марков Р.Ю. в судебном заседании поддерживали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области - Молофеева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила мнение на заявление, в котором указано на то, что основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды является наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, зарегистрированный на основании определения Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2009 года об обеспечении иска в отношении всего земельного участка с кадастровым номером ***, что является правильным, поскольку иного способа исполнить определение суда не существует. Поскольку данный запрет не снят, отказ Управления в осуществлении государственной регистрации является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - государственный регистратор Ашмарина А.И. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

11 декабря 2012 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тартаковской Т.В.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Тартаковская Т.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения

3

Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора N 2065-12 от 14 августа 2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, с кадастровым номером ***, по основаниям, указанным в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2012 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на формальный подход суда первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и уклонение от оценки правильности исполнения Управлением Росреестра по Челябинской области запрета, наложенного Центральным районным судом города Челябинска 29 апреля 2009 года, повлекшего принятие незаконного оспариваемого решения должностным лицом.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Советским районным судом города Челябинска по иску Тартаковской Т.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий по определению Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2009 года на части NN 3-5 земельного участка с кадастровым номером ***; а также отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении указанных дел в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

Заявитель - Тартаковская Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Тартаковской Т.В. - Королев П.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области - Штарк Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо - государственный регистратор Ашмарина А.И.

в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за Малковой Н.Н. решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2010 года, вступившим в законную силу, было признано право на приобретение в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора

?1Ci

5

земельного участка площадью 4 788 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 15 ООО кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина - Свердловский проспект для целей завершения строительства объекта.

Впоследствии, обозначенный в решении суда незавершенный строительством объект (незавершенное строительство - торговое), был отчужден Малковой Н.Н. в пользу заявительницы Тартаковской (до заключения брака Лой) Т.В., на основании чего, определением Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2011 года взыскатель Малкова Н.Н. была заменена на Лой Т.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2012 года осуществлена замена взыскателя - Малковой Н.Н. на правопреемника - Лой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), при том, что пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации , если иное не установлено законом.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2010 года с Тартаковской Т.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 4 788 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 15 000 кв.м, с кадастровым номером ***, в связи с чем, заявитель 16 августа 2012 года обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, орган кадастрового учета осуществляет проверку представленных документов на предмет наличия оснований для приостановления (отказа) в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если не представлены необходимые для

t

6

кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пунктам 8, 9 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения о правах, ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносит орган кадастрового учета.

Решением Управления Росреестра по Челябинской области государственная регистрация указанного договора приостановлена до 30 сентября 2012 года, в том числе в связи с наличием зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 15 ООО кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина -Свердловский проспект.

Так, в соответствии с определением Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 15 000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина -Свердловский проспект в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером *** площадью 630 кв.м, по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, улица ***, дом 83.

На основании указанного определения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением от 09 ноября 2012 года в государственной регистрации договора аренды заявителю отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: в связи с не представлением заявителем документа об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях,

7

если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае у государственного органа отсутствовали правовые основания для регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2065-12 от 14 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тартаковской Т.В., суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которых Управление Росреестра по Челябинской области наделено полномочиями по направлению заявителю уведомления о приостановлении, либо отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, при непредставлении документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне

8

арендатора N 2065-12 от 14 августа 2012 года является правомерным, и оспариваемое действие совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Ссылка жалобы на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки правильности исполнения Управлением Росреестра по Челябинской области запрета, наложенного Центральным районным судом города Челябинска 29 апреля 2009 года, повлекшего принятия незаконного оспариваемого решения должностного лица, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку установлено, что на момент принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, являлся актуальным, не был снят, изменен, документы, подтверждающие снятие данного запрета заявителем не представлены, в связи с чем, оспариваемое решение Управления Росреестра по Челябинской области является законным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что земельный участок, площадью 4 788 кв.м, является частью земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, как следует из представленного на обозрение в судебное заседание апелляционной инстанции ответа Центрального районного суда города Челябинска от 16 августа 2012 года, обеспечительные меры, наложенные определением от 29 апреля 2009 года сохраняются и не отменены.

Учитывая же то обстоятельство, что на день принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной заявителя не представлено каких - либо доказательств обращения в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением о разъяснении определения о применении мер обеспечения иска от 29 апреля 2009 года в части уточнения земельного участка, на который наложен арест; либо с иском об освобождении имущества от ареста после замены стороны исполнительного производства, оснований для

удовлетворения заявленных требований не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами об избрании Тартаковой Т.В. неверного способа защиты нарушенного права, что не влечет невозможность его восстановления иным законным способом.

При этом, ни Управление Росреестра по Челябинской области при исполнении определения Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2009 года, ни Советский районный суд города Челябинска при постановлении оспариваемого решения были не вправе толковать судебное определение либо самостоятельно его разъяснять, поскольку право разъяснить судебный акт предоставлено лишь суду, его постановившему (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приостановлении производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, и отказе в объединении дел в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора, несостоятелен, поскольку основан на ином субъективном толковании заявителем норм процессуального права, обязывающего суд приостановить производство по делу либо объединить дела в одно производство (статьи 215, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий Управления Росреестра по Челябинской области, оснований для удовлетворения заявленных требований Тартаковой Т.В. не имелось на день принятия оспариваемого решения судом первой инстанции.

Of

10

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартаковской Т.В. - без удовлетворения.

л

Председательствующий:

Судьи: