Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 11-3034/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никогосян К.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Никогосян К.В. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Никогосян К.В. - Леонтьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никогосян К.В. обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании за ним права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, переулок ***, стр.N 6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы муниципального образования "Аргаяшский район" N 396 от 21 июня 2001 года между ним и ответчиком 25 июня 2001 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, посёлок Увильды, переулок ***, дом N 6, сроком на тридцать лет для размещения торгового павильона. На этом участке истец без разрешения на строительство возвел нежилое здание-магазин общей площадью 33, 9 кв.м., ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство магазина. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное здание магазина, так как здание соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям надёжности и устойчивости строительных конструкций и нормам пожарной безопасности, не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

2

Истец Никогосян К.В., представитель ответчика, представитель третьего лица - Управления Росимущества по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никогосян К.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, указав на необоснованность вывода суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке; на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что разрешенный вид использования земельного участка полностью соответствует возведенной истцом постройке; на то, что суд не указал в решении ни одного состоятельного довода для отказа в иске.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предоставленный Никогосян К.В. в аренду земельный участок площадью 46 кв.м. относится к землям особо охраняемых территорий (л.д. 11), в постановлении главы Аргаяшского района Челябинской области N 396 от 21 июня 2001 года указано на предоставление Никогосян К.В. земельного участка из землепользования санатория "Увильды"(л.д.7). При этом санаторий "Увильды" к участию в деле привлечен не был.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом принято решение о правах санатория "Увильды", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Челябинского областного суда вынесено определение от 26 марта 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды".

В суд апелляционной инстанции не явились истец Никогосян К.В., представитель ответчика - администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц ? территориального

3

Управления Росимущества в Челябинской области, ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от сторон не поступило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Никогосян К.В. - Леонтьеву Н.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Санаторию "Увильды" решением администрации Аргаяшского района от 28 января 1993 года N 31 предоставлялся в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 115 га для размещения санатория и был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧЛО-02-08-047 (л.д. 172-177).

Постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области N 396 от 21 июня 2001 года утвержден акт выбора земельного участка из землепользования Санатория "Увильды", общей площадью 0,0046 га под размещение торгового павильона в п. Увильды и о передаче этого земельного участка в аренду на 30 лет Никогосян К.В. (л.д.7).

25 июня 2001 года между администрацией Аргаяшского района Челябинской области и Никогосян К.В. на основании постановления главы администрации Аргаяшского района N 396 от 21 июня 2001 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 46 кв.м. (земли особо охраняемых территорий), с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, в 9 метрах на юго-восток от остановки п.Увильды для размещения железобетонного киоска сроком на 30 лет (л.д.8-10).

Договор зарегистрирован 15 мая 2002 года (л.д. 11)

Постановлением главы Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области N 54 от 20 апреля 2010 года торговому павильону "Багира" и земельному участку площадью 0,0046 га присвоен новый адрес: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, переулок ***, N 6 (л.д. 12).

4

Указанный участок согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 09 апреля 2013 года имеет кадастровый номер ***, его категория - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под размещение торгового павильона. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 128-130).

В настоящее время данный земельный участок не входит в состав земель, предоставленных для размещения и эксплуатации санатория "Увильды" (л.д. 127).

В 2001 году по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, пер. ***, стр. N 6, истцом возведено одноэтажное нежилое здание с литерой "А" площадью по наружному обмеру 37,1 кв.м., со стенами из металлического каркаса, заполненными поликарбонатом, из бутового, полубетонного ленточного фундамента на металлических столбах, с бетонными полами, с отоплением, электроосвещением, здание отнесено к 5 группе капитальности, с пристройкой литера "а" площадью по наружному обмеру 1,7 кв.м. согласно техническому паспорту на 07 сентября 2012 года (л.д. 13-19).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет отнести указанный объект к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики его естественных свойств.

Таким образом, на момент строительства спорного здания отсутствовало согласие собственника земельного участка на строительство.

Представитель истца не оспаривала, что разрешение на строительство здания магазина и проектная документация отсутствуют.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61, статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года (утратившего силу с 01 июля 2006 года), действовавшего на момент строительства спорного объекта, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в иной ситуации разрешение на строительство не выдается.

Письмом от 26 июля 2012 года N 1806 главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области было отказано Никогосян К.В. в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект эксплуатируется с 2001 года (л.д. 26).

5

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст.222 ГК РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 7 Земельного кодекса РФ следует, что названным кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Возведенный истцом объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, пер. ***, стр. N 6, обладает признаками самовольной постройки, так как возведен на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения необходимого разрешения на строительство.

Поскольку доказательств нахождения этого объекта самовольной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке в материалах дела не имеется, то у суда отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Никаких доказательств того, что истцу был отведен земельный участок под строительство магазина и в границах этого участка он возвел магазин, не имеется.

Земельный участок, находящийся в аренде у истца, для строительства магазина истцу не предоставлялся.

Ссылки представителя истца на то, что в письменном отзыве ответчик - администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области не возражает против удовлетворения иска и указывает, что земельный участок был предоставлен в аренду истцу именно под строительство павильона-магазина, в документах "железобетонный киоск" указан ошибочно (л.д. 105), не состоятельны, так как заключенных в порядке п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашений об изменении договора аренды, а также актов органа местного самоуправления о внесении изменений в постановление главы Аргаяшского района N 396 от 21 июня 2001 года не представлено.

Кроме того, утверждение истца о расположении самовольно построенного здания магазина в границах арендованного в 2001 году участка голословно, так как границы этого участка в установленном порядке не определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, участок стоит на учете в государственном кадастре недвижимости декларативно.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение ООО "Бюро технических и кадастровых работ" о нахождении нежилого помещения (торгового павильона) в границах арендованного земельного участка (л.д. 148-171) не является надлежащим допустимым доказательством этого обстоятельства, так как не содержит никаких данных о характерных точках координат земельного участка, ссылки на документы, содержащие такие данные, к нему не приложены документы, подтверждающие наличие специального образования в области землеустроительного, кадастрового дела у подписавшего заключение лица - директора Общества Л.М.К.

Сообщение отдела архитектуры и градостроительства администрации Аргаяшского района Челябинской области от 24 октября 2012 года о том, что строительство магазина проведено Никогосян К.В. согласно акта выбора и не нарушает красной линии застройки, интересы других лиц (л.д.ЗО) без ссылок на точки координат не подтверждает расположение самовольно возведенного капитального строения в границах отведенного в аренду земельного участка.

В связи с недоказанностью возведения объекта недвижимости в границах предоставленного для этих целей земельного участка не состоятельны доводы жалобы истца о возможности признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном

х 7

земельном участке; о том, что разрешенный вид использования земельного участка полностью соответствует возведенной истцом постройке.

Так, из постановления главы Аргаяшского района Челябинской области N 396 от 21 июня 2001 года (л.д.7), из договора аренды земельного участка от 25 июня 2001 года (л.д.8-10), из копии кадастрового плана земельного участка с Актом выбора земельного участка от 04 июня 2001 года (л.д. 31-35), из кадастровой выписки на спорный земельный участок на апрель 2013 года (л.д. 144) следует, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного торгового павильона. Вид разрешенного использования не изменился. Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Кроме того, статьями 78 и 92 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком, на землях природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения предусматривался запрет любой деятельности, противоречащей целевому назначению, строительство допускалось только с разрешения городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов; выделенные в установленном порядке участки земли, занятые территориями санаториев, признавались землями рекреационного назначения.

Поскольку предоставленный в аренду Никогосян К.В. земельный участок площадью 46 кв.м. был изъят из земель санатория "Увильды" и по настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об отнесении его к землям особо охраняемых территорий, то в силу п.З ст. 11.2, п.1 ст.94 Земельного кодекса РФ, введенного в действие 30 октября 2001 года, этот участок имеет особый правовой режим. В связи с чем строительство на таком участке объекта хозяйственной деятельности -магазина означает нарушение принципа целевого использования земельного участка.

Довод жалобы о предоставлении суду заключений компетентных органов о возведении павильона в соответствии со всеми техническими и градостроительными нормами и о его безопасности по эксплуатации не состоятелен, так как само по себе соответствие самовольного строения указанным нормам в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку при нахождении постройки на не отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого доказательства (статья 60 Гражданского процессуального

8

кодекса РФ) техническое заключение ООО "ЧелябинскпромГАЗ" от 30 мая 2012 года, согласно которому нежилое здание по пер. ***, 6 в пос.Увильды является объектом недвижимости и его конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарных норм и правил пожарной безопасности(л.д. 21-25), так как к нему не приложены документы о наличии у подписавшего заключение директора общества Н.Л.И. специального образования в области промышленного и гражданского строительства; техническое заключение не мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, пер. ***, стр. N 6, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Никогосян К.В. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, пер. ***, стр. N 6, отказать.

Судьи