Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Надымова В.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года.

Надымов В.В., представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Надымов В.В. просил дело рассмотреть без его участия в связи с нахождением за пределами города Челябинска. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Пашкова В.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N 2135645022 от 18 апреля 2011 года, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии в размере *** рублей, признании недействительным условия кредитного договора п.6 раздела 5 условии договора.

В обоснование заявленных требований Надымов В.В. указал, что 18 апреля 2011 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2135645022 на предоставление потребительского кредита в сумме *** рублей сроком на два года. На руки им было получено *** рублей, сумма страхового взноса на личное страхование составила *** рублей. При этом согласия быть застрахованным он не давал, его подпись в поле 51 заявки на предоставление кредита отсутствует. 07 мая 2011 года, согласно графику ежемесячных платежей, была произведена оплата за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек и в счет погашения основного долга *** рублей. 17 декабря 2011г. в

счет исполнения всех обязательств по кредитному договору выплачено *** рублей, то есть он досрочно исполнил перед банком обязательства по выплате кредита.

В судебном заседании Надымов В.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым Надымову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о досрочном расторжении кредитного договора N 2135645022 от 18 апреля 2011 года отказано. Признан недействительным договор страхования (страховой полис серии КНО номер 2135645022), заключенный между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Надымовым В.В. при заключении кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 18 апреля 2011 года N 2135645022. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Надымова В.В. взыскан страховой взнос в размере *** рублей. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Надымов В.В. просит отменить или изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора N 2135645022 от 18 апреля 2011 года. Ссылается на то, что он не имеет никаких обязательств перед банком, поскольку все полученное по сделке им банку возвращено. Условие кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушает права потребителя, так как банк не вправе отказать принять либо иным образом ограничить досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору, пунктом 2 ст. 810 ГК РФ закреплено право заемщика-гражданина на досрочное погашение кредита как полностью, так и в части.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

2

Заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере *** рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере *** рублей подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания материалов дела, 18 апреля 2011 года между Надымовым В.В. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 2135645022, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок 24 месяца. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок и уплатить проценты по кредиту в размере 69,9% годовых ежемесячными платежами в размере *** рубля *** копеек. Согласно п. 1.4. раздела II условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора (л.д.5, 6-7). Согласно сведений о движении по счету Надымова В.В. за период с 18 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года, 10 мая 2011 года Надымов В.В. внес на счет для погашения кредита *** рубль *** копеек и *** рублей (л.д.16-17). Как пояснял истец и не оспаривалось представителем ответчика, 17 декабря 2011 года истец внес на счет для погашения задолженности *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Надымова В.В. о расторжении кредитного договора N 2135645022 от 18 апреля 2011 года, заключенного между Надымовым В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд правильно исходил из того, что доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло бы прекращение этого обязательства, материалы дела не содержат.

3

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы Надымова В.В. о том, что он не имеет никаких обязательств перед банком, поскольку все полученное по сделке им банку возвращено, условие кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушает права потребителя, так как банк не вправе отказать принять либо иным образом ограничить досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору, со ссылкой на п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 3 раздела V условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, полное досрочное погашение задолженности по кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту.

Перечисляя 10 мая 2011 года на счет денежные средства в размере *** рублей, Надымов В.В. не уведомил банк за 30 дней до осуществления платежей о намерении досрочно возвратить часть суммы займа. 17 декабря 2011 года, перечислив денежные средства в размере *** рублей, Надымов В.В. не узнал в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" точный размер задолженности и также не уведомил банк за 30 дней до осуществления платежей о намерении досрочно возвратить сумму займа.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора в связи с надлежащим исполнением обязательств заемщиком не имеется.

Удовлетворяя заявленные Надымовым В.В. исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, признании недействительным договора страхования, заключенного между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и

4

Надымовым В.В. при заключении кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 18 апреля 2011 года N 2135645022, применении последствий недействительности сделки и взыскании страхового взноса в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовало письменное согласие истца на заключение договора страхования, а именно подпись заемщика Надымова В.В. в поле 51 заявки на открытие банковских счетов (анкета заемщика).

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из кредитного договора, заключенного между Надымовым В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", следует, что подпись заемщика в поле 51 подтверждала бы, в частности, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.

Из материалов дела усматривается, что подпись заемщика в поле 51 кредитного договора, а также на страховом полисе Страхование от несчастных случаев и болезней серия КНО номер 2135645022 страховщик: ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" отсутствует.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела заявления на страхование (л.д.82), Надымов В.В. просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму *** рублей на срок 720 дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Кроме того, в нем содержится положение о том, что Надымов В.В. согласен с оплатой страхового взноса в размере *** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Указанное заявление подписано Надымовым В.В. лично. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, воля Надымова В.В. в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в

5

приведенном заявлении на страхование. Доказательств в подтверждение навязывания Банком указанных условий договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора, а также о признании договора страхования недействительными отсутствовали, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует в удовлетворении исковых требований Надымова В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительным договора страхования сер. КНО N 2135645022, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии в размере *** рублей отказать.

Поскольку заявленные Надымовым В.В. исковые требования о расторжении кредитного договора не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований Надымову В.В. отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Надымова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В остальной части решение суда является правильным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года в части признания недействительным договора страхования, заключенного между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Надымовым В.В.при заключении кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 18 апреля 2011 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Надымова В.В. страхового взноса в размере *** рублей, а также в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственной пошлины в местный бюджет в размере *** рублей отменить. Принять в этой части новое решение: "В удовлетворении исковых требований Надымова В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительным договора страхования сер. КНО N 2135645022, применении последствий

6

недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии в размере ***рублей, отказать. Взыскать с Надымова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей."

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Надымова В.В. - без удовлетворения. /-?

Председательствующий: / // //

Судьи:

7