Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3021/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова Д.Ю. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Трофимова Д.Ю. о возложении обязанности на Отдел военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска признать ограниченно годным для несения воинской службы, присвоить категорию "В" с выдачей военного билета без проведения дополнительных обследований,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Отдел военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска признать ограниченно годным для несения воинской службы, присвоении категории "В" с выдачей военного билета без проведения дополнительных обследований.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при прохождении медицинского освидетельствования по направлению отдела военного комиссариата по Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска N 30/851 от 23 мая 2012 года, заявителю был поставлен анамнез "Недостаточность питания. С детства наблюдался у педиатра", состояние было признано удовлетворительным. Данный анамнез был поставлен на основании амбулаторного обследования Трофимова Д.Ю., проводившегося в АНО МСЧ АГ и ОАО "ММК" с 24 по 30 мая 2012 года заявитель был освидетельствован по категории "Г". В результате освидетельствования 12 ноября 2012 года его индекс массы тела снизился, в связи с чем, по мнению заявителя, должно быть произведено переосвидетельствование с категории "Г" на категорию "В", в соответствии с пунктом "в" статьи 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, чего не было сделано.

2

Заключения по результатам медицинского освидетельствования также не было вынесено. Это обосновывалось тем, что Трофимов Д.Ю. с детства стоял на учете у психиатра, в связи с чем, заявителю было предложено подтвердить предварительный диагноз врача-психиатра и выдано направление на дополнительное обследование в стационарных условиях. Подписать направление заявитель отказался, поскольку заболевание фактически не проявляется на протяжении последних лет; обследование занимает продолжительный временной период и требует отрыва от семьи; обследование не является необходимым при наличии других проблем со здоровьем, по которым он не подлежит призыву; он имеет право на отказ от обследования в силу Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Заявитель полагает нецелесообразным проведение дополнительного обследования по направлению врача-психиатра, а также незаконным отказ в переосвидетельствовании категории годности с "Г" на категорию "В". В результате заседания призывной комиссии, проведенной 16 ноября 2012 года, было вынесено решение о возможности присвоении категории годности "В" на основании решения всех врачей.

В судебном заседании заявитель -Трофимов Д.Ю. свои требования поддерживал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска - Севостьянова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что медицинское заключение по результатам освидетельствования подписывается терапевтом только после подписи всех специалистов.

10 января 2013 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Трофимова Д.Ю.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Трофимов Д.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные мотивам обращения в суд; ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, и применением закона, не подлежащего применению. Указывает на то, что решение Отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска о направлении заявителя в

3

медицинскую организацию нарушает его права и свободы, поскольку принудительное направление на медицинское обследование является незаконным, и он имеет полное право на отказ от такого обследования. По мнению заявителя, он не нуждается в обследовании на условиях психиатрического стационара для освидетельствования по категории "В".

Заявитель - Трофимов Д.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, просил в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и

4

доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее -граждане, не пребывающие в запасе).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что при прохождении мероприятий по призыву Трофимову Д.Ю. не установлена категория годности, поскольку последний отказался от прохождения психиатрического стационарного обследования, решение о призыве не принималось. Как усматривается из направления N 29/434 от 12 ноября 2012 года, Трофимов Д.Ю. был направлен на стационарное обследование с диагнозом "психически здоров, хроническое тикозное расстройство".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что врачом психиатром степень годности заявителя к военной службе была установлена: "психически здоров", однако требовалось дополнительное обследование заявителя в условиях стационара, которое пройдено Трофимовым Д.Ю. не было, что сделало невозможным установление степени годности к военной службе.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5

Суд сделал правильный вывод о том, что Трофимов Д.Ю. как призывник обязан был пройти медицинское освидетельствование в соответствии с направлением врача медицинской комиссии.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее -Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

При этом, в силу пунктов 6, 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (далее -Инструкция) по результатам профилактического осмотра врачом-педиатром дается комплексная оценка состояния здоровья юношей, оценивается нервно-психическое здоровье, определяется группа здоровья, устанавливается заключительный диагноз (основной, осложнения основного, сопутствующие заболевания - по международной классификации болезней 10-го пересмотра), составляются рекомендации по оздоровлению, лечению, режиму и питанию юношей, по их поступлению (переводу) в различные образовательные учреждения и анализируются данные об их подготовке к военной службе. Юноши с хроническими заболеваниями наблюдаются у врачей-специалистов.

В силу пункта 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач - специалист -член комиссии, выносит заключение о категории его годности к военной службе изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья.

Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что в случае возможности завершить обследование (лечение) гражданина, подлежащего учету, до окончания работы комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. В этом случае врачом-специалистом оформляется лист

6

медицинского освидетельствования (приложение N4 к Инструкции) с вынесением заключения в формулировке: "Подлежит обследованию (лечению), явиться на повторное медицинское освидетельствование "_"_20_г.". В учетной карте призывника делается запись карандашом о сроке направления гражданина, подлежащего учету, на обследование (лечение) и явки на повторное медицинское освидетельствование. Карта медицинского освидетельствования гражданина не оформляется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 годаN 123.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и Федеральный закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в которых дан исчерпывающий перечень оснований для госпитализации в психиатрический стационар, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основе исследованных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку Трофимов Д.Ю. является призывником и необходимо учитывать специальное законодательство РФ в данной сфере, регулирующее правоотношения в области призыва на военную службу.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения дополнительного медицинского обследования для установления категории годности заявителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку врач-психиатр призывной комиссии указала при направлении Трофимова Д.Ю. на дополнительное медицинское обследование "хроническое тикозное расстройство", что влечет необходимость его прохождения для установления степени пригодности к военной службе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие

7

значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: