Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3027/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Профлист" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Профлист" о возложении обязанности по обеспечению доступности объектов для инвалидов,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Челябинской области - Морозова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Профлист" (далее - ЗАО "Профлист") о возложении обязанности по обеспечению доступности объектов для инвалидов путем оборудования входной лестницы Дворца культуры "Станкомаш", расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, специальными приспособлениями (пандусом) для беспрепятственного доступа инвалидов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов было установлено, что не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов во дворец культуры "Станкомаш", расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, находящийся в собственности ЗАО "Профлист", часть помещений в котором сданы в аренду Муниципальному учреждению дополнительного образования детей детско-юношескому центру города Челябинска (далее - МУДОД ДЮЦ города Челябинска), что влечет ограничение доступа инвалидам в помещения Дворца культуры и ставит их в неравное положение с другими гражданами. Указывает, что во Дворце культуры "Станкомаш" организуется досуг населения, проводятся концерты, функционируют кружки по интересам, что позволяет отнести данный объект к объектам социального значения.

Представитель прокуратуры Ленинского района города Челябинска -Екимов И.А. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "Профлист" - Берсенева Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признавала, указав на то, что ЗАО "Профлист" является собственником дворца культуры, нежилые помещения которого, общей площадью **** кв.м, расположенные в подвальном, первом, втором, третьем и четвертом этажах в здании были переданы в безвозмездное пользование по договору N 1 от 01 июня 2009 года МУДОД ДЮЦ города Челябинска, для организации образовательного процесса. По условиям указанного договора МУДОД ДЮЦ города Челябинска обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, в связи с чем, обязанность по установке пандуса лежит на МУДОД ДЮЦ города Челябинска. Полагала, что не доказана техническая возможность установки пандуса в здании Дворца культуры "Станкомаш".

Представитель третьего лица МУДОД ДЮЦ города Челябинска -Туфленков

Л.В. в судебном заседании требования искового заявления поддерживал в полном объеме, указав на то, что ЗАО "Профлист" является собственником нежилого здания, в связи с чем, обязан нести бремя содержания имущества, не оспаривал, что МУДОД ДЮЦ города Челябинска принял по договору в безвозмездное пользование недвижимое имущество -конкретные нежилые помещения, общей площадью **** кв.м, которые используются строго для образовательных программ дополнительного образования. Согласно положениям договора у третьего лица существует обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Капитальный ремонт должен осуществляться сторонами договора совместно по отдельному соглашению с распределением затрат пропорционально занимаемой площади. Соглашение по данному вопросу сторонами договора не рассматривалось, возложение обязанностей на МУДОД ДЮЦ города Челябинска по сооружению пандуса противоречит требованиям договора.

27 декабря 2012 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении требований прокурора.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ЗАО "Профлист" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении требований прокурора за счет МУДОД ДЮЦ города Челябинска, которому передано здание в безвозмездное

пользование.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в силу условий заключенного 01 июня 2009 года с МУДОД ДЮЦ города Челябинска договора безвозмездного пользования N 1, обязанность по установлению строительного элемента (пандуса), которое относится к капитальному ремонту, возложена на МУДОД ДЮЦ города Челябинска, что предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.3. договора N 1 от 01 июня 2009 года.

Представители заявителя - ЗАО "Профлист", заинтересованного лица -МУДОД ДЮЦ города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры Челябинской области - Морозов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом "а" части 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 года N 61/106) предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести

4

независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности: на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации). Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в РФ является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В статье 2 данного Федерального закона указано, что социальная защита инвалидов есть система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

5

Согласно статье 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В силу статьи 15 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Государственные и муниципальные расходы на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Постановлением Правительства Челябинской области N 301-п от 15 декабря 2010 года утверждена областная целевая программа "Социальная поддержка инвалидов в Челябинской области на 2011-2015 годы", основной задачей которой является обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Статьей 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что здание Дворца культуры "Станкомаш", расположенное по адресу: город Челябинск, улица

****, дом ****, являющееся объектом социальной инфраструктуры, находится в собственности ЗАО "Профлист".

01 июня 2009 года между собственником указанного здания и МУДОД ДЮЦ города Челябинска заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) N 1 (далее - договор), согласно которому ЗАО "Профлист" (Ссудодатель) передает, а МУДОД ДЮЦ города Челябинска (Ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью **** кв.м, расположенные в подвальном, первом, втором, третьем и четвертом этажах в здании ДК "Станкомаш", по улице ****, дом **** в городе Челябинске, для организации образовательного процесса (реализации образовательных программ дополнительного образования). Указанный договор заключен на неопределенный срок (л.д. 76-99).

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. При этом предусмотрено, что капитальный ремонт осуществляется сторонами совместно по отдельному соглашению с распределением затрат пропорционально занимаемой площади. В соответствии с пунктом 3.2.4. Ссудополучателю запрещено производить капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объекта без письменного согласования с Ссудодателем.

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов прокуратурой Ленинского района города Челябинска было выявлено, что здание Дворца культуры "Станкомаш" в нарушение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не оборудовано специальными устройствами для инвалидов, позволяющими осуществлять беспрепятственный доступ для инвалидов и граждан из числа маломобильных групп населения в указанное здание.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования и возлагая на ЗАО "Профлист" обязанность обеспечения доступности объекта, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, путем установления специальных приспособлений или устройств, в том числе пандусом, при технической возможности его возведения, в целях создания инвалидам беспрепятственного пользования, суд первой инстанции исходил из принадлежности здания дворца культуры на праве собственности ЗАО "Профлист" и отсутствия у третьего лица права на реконструкцию сооружения без согласования с собственником.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым

7

согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, одним из которых является принцип обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в Санитарных нормах и правилах (далее - СниП) 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2001 года N 73, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1.4 названных СНиП проектные решения объектов, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения, а также мест проживания, обслуживания и приложения труда; своевременное получение полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и учебном процессе и т.д.; удобство и комфорт среды жизнедеятельности.

Согласно СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, к маломобильным группам населения людей, испытывающих затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуг, необходимой информации или при ориентировании в пространстве: относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди старших возрастов, люди с детскими колясками. В части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам СНиП также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

8

Отсутствие пандуса при входе во Дворец культуры "Станкомаш", является существенным недостатком данного объекта социальной инфраструктуры, устранение которого возможно исключительно лишь при непосредственном участии собственника - ЗАО "Профлист".

Обязанность по предоставлению доказательств доступности беспрепятственного пользования объектом социального назначения, наличия или отсутствия необходимости в установке специальных приспособлений для доступа инвалидов к данному объекту, а также возможность установления иных приспособлений для перемещения маломобильных групп населения, в данном случае возлагается на ответчика - собственника Дома культуры "Станкомаш" ЗАО "Профлист".

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании материального закона заявителем и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.2.3 договора N 1 от 01 июня 2009 года, обязанность по установлению строительного элемента (пандуса), которое относится к капитальному ремонту, возложена на МУДОД ДЮЦ города Челябинска, по существу повторяет доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые были проверены судом и им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Как следует из дословного толкования условий заключенного сторонами договора N 1 от 01 июня 2009 года на Ссудополучателя возложена обязанность не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений Объекта без письменного согласия с Ссудодателем (пункт 3.2.4).

При этом, переоборудование входной группы для осуществления беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание фактически относится к виду капитального ремонта, который невозможно осуществить без письменного согласия собственника здания по собственному усмотрению третьего лица, что свидетельствует о невозможности принятия единоличного решения МУДОД ДЮЦ города Челябинска без согласования с ЗАО "Профлист", что делает невозможным возложение обязанности на Ссудополучателя по осуществлению переоборудования входной группы для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание Дома культуры "Станкомаш" в связи с неисполнимостью такого решения суда.

9

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профлист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: