Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3064/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспалова Н.Г. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Беспалова Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Н.Г. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области (далее УФСКН по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование требований указал на то, что 15 октября 2010 года в отношении него УФСКН по Челябинской области было возбуждено уголовное дело N 564644 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 октября 2010 года было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлялась. 28 марта 2011 года следователем УФСКН по Челябинской области вынесено постановление о соединении уголовных дел NN 564474 и 564644. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2011 года психотропное вещество массой 3,27 грамм, явившееся основанием возбуждения в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, было признано остаточным материалом и исключено из обвинения. Заявитель полагает, что возбуждение в отношении него 15 октября 2010 года уголовного дела N 564644 по части 2 статьи 228

2

Уголовного кодекса Российской Федерации, избрание в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2011 года были незаконными. Считает, что содержание под стражей в течение 6 месяцев 12 дней в период с 15 октября 2010 года по 27 апреля 2011 года, и привлечение в этот период времени в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинили ему моральные и физические страдания.

Истец - Беспалов Н.Г. в судебном заседании свои требования поддерживал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что отказ в удовлетворении его жалоб об отмене постановления Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может лишить его права на реабилитацию.

Представитель ответчика - УФСКН по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве указал, что права на реабилитацию у истца нет, так как он не был оправдан полностью по предъявленному ему обвинению, осужден к лишению свободы. Признание части массы психотропного вещества остаточным материалом значения для признания права истца на реабилитацию не имеет.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал на то, что снижение судом массы психотропного вещества, к сбыту которого приготавливался Беспалов Н.Г., не влияет на возникновение у последнего права на реабилитацию. Мера пресечения Беспалову Н.Г. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания и зачтен в срок отбытия наказания.

Представитель Прокуратуры Челябинской области - Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Беспалову Н.Г. просил отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, согласно материалам уголовного дела постановление Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признанно законным и обоснованным.

08 ноября 2012 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых

3

требований Беспалова Н.Г.

В апелляционной жалобе Беспалов Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном определении и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, которым дана неправильная правовая оценка. Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что само по себе возбуждение в отношении него 15 октября 2010 года уголовного дела по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрании на основании именно этого возбужденного уголовного дела меры пресечения в виде содержания под стражей, является ничем иным как последствием незаконных действий следователя УФСКН по Челябинской области Баркова Д.В. Указывает, что данными незаконными действиями заявителю причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Заявитель - Беспалов Н.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, его ходатайство об обеспечении личного участия в судебном разбирательстве отклонено по причине наличия у заявителя права принимать участие в судебном заседании посредством представления его интересов иными лицами и отсутствии обязанности у суда осуществлять доставку лиц, осужденных к лишению свободы, для участия в гражданском судопроизводстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен права на ведение своего дела через представителя.

Представители заинтересованных лиц - Прокуратуры Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, УФСКН по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное

4

заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что следователем УФСКН по Челябинской области 15 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело N 564644 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца Беспалова Н.Г.

На основании ходатайства старшего следователя следственной службы УФСКН по Челябинской области Баркова Д.В. об избрании меры пресечения в отношении Беспалова Н.Г., 16 октября 2010 года Курчатовским районным судом города Челябинска было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлялась.

Постановление Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 октября 2010 года об избрании в отношении Беспалова Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу истцом неоднократно оспаривалось, в удовлетворении жалоб Беспалову Н.Г. отказано.

28 марта 2011 года следователем УФСКН по Челябинской области вынесено постановление о соединении уголовных дел N 564474, возбужденного 10 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и N 564644, возбужденного 15 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя УФСКН по Челябинской области от 27 апреля 2011 года Беспалову Н.Г. было предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктов "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и части 2 статьи 228 Уголовного

5

кодекса РФ.

17 июня 2011 года следственным органом УФСКН по Челябинской области обвинение Беспалову Н.Г. было предъявлено окончательно по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1, и части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2011 года Беспалов Н.Г. осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом **** рублей, по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей. На основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере **** рублей. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере **** рублей.

Сотрудниками следственной службы УФСКН по Челябинской области действия истца были переквалифицированы с части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 30, пункты "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда из обвинения Беспалова Н.Г. был исключен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. По совершенному Беспаловым Н.Г. преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении психотропного вещества - амфетамина по событиям от октября 2010 года) судом была уменьшена масса психотропного вещества, к сбыту которого приготавливался Беспалов Н.Г., с 85,87 граммов до 85,62 граммов, поскольку указанная масса была установлена экспертом. Остальные массы эксперты вывели из другой посуды, являющейся остаточными материалами.

Мера пресечения Беспалову Н.Г. оставлена без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года (с момента фактического задержания). В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей по предыдущему приговору с 24 ноября 2009 года по 26 апреля 2010 года.

Приговор Калининского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2011 года вступил в законную силу 23 марта 2012 года.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными

6

действиями (бездействием) должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о

7

компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К условиям возмещения вреда в соответствии с комментируемой статьей следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - в статье определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда Беспалову Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства участниками процесса.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применив приведенные в решении нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, противоправности действий должностных лиц, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, Беспаловым Н.Г. не представлено достаточно доказательств,

8

подтверждающих наличие причинно - следственной связи между возбуждением в отношении него уголовного дела N 564644 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и избранием в связи с этим в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и наступлением морального вреда в размере **** рублей, с указанием какие именно нравственные и физические страдания претерпевал истец в результате данных действий.

Суд обоснованно принял во внимание то, что нахождение истца в местах лишения свободы является следствием его противоправного поведения, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что мера пресечения Беспалову Н.Г. оставлена без изменения - заключение под стражей, при этом срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года - с момента фактического задержания, в связи с чем, указанный истцом срок в течение 6 месяцев 12 дней в период с 15 октября 2010 года по 27 апреля 2011 года зачтен ему в срок отбывания наказания и не свидетельствует о незаконности содержания его под стражей.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для возникновения права на реабилитацию, предусмотренную положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что следователь УФСКН по Челябинской области незаконно подверг его уголовному преследованию по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эта часть предъявленного ему обвинения была исключена из обвинения приговором Калининского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2011 года, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, исключение из предъявленных Беспалову Н.Г. обвинений преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии, что за другие преступления

9

вынесен обвинительный приговор, не является безусловным реабилитирующим основанием и не свидетельствует о незаконности привлечения Беспалова Н.Г. к уголовной ответственности, не являясь основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи