Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальцева А.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года по иску Сальцева А.М. к Садовому некоммерческому товариществу "Юбилейный", к Плотникову Г.Г. о возмещении морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальцев A.M. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (далее - СНТ "Юбилейный"), к Плотникову Г.Г. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в мае 2009 года произошла кража труб с земельного участка Сальцева A.M. N 1А, расположенного в СНТ "Юбилейный", о чем заявлено в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области. Трубы были новые, диаметром 100 мм, общей длиной 75 м, состоящие из фланцевых отдельных труб по 5 м, соединены по фланцам болтами с прокладкой. Полагает, что кражу труб совершил председатель СНТ "Юбилейный" Плотников Г.Г., после чего продал их садоводам, собрав с членов товарищества по ***рублей и выручив *** рублей. При этом ранее указанные трубы отсутствовали на балансе СНТ "Юбилейный" и отсутствовали какие-либо документы подтверждающие принадлежность труб СНТ "Юбилейный". В связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сальцеву A.M. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства,

что принадлежность спорных труб истцу не подтверждена, тем саамы материальный и моральный вред истцу не причинены.

В апелляционной жалобе Сальцев A.M. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что трубы с земельного участка Сальцева A.M. были украдены именно Плотниковым Г.Г., что было установлено участковым Шакировым М.Ш. Считает доказанным тот факт, что трубы принадлежат истцу на праве собственности, а правоустанавливающие документы за истечением срока хранения (5лет) уничтожены, истец осуществлял содержание и обслуживание указанных труб 18 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сальцев A.M. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчики Плотников Г.Г., СНТ "Юбилейный" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, истребованные судом апелляционной инстанции подлинные материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 10 мая 2009 года Сальцев A.M. обратился в Отдел МВД России по г. Копейску с заявлением о пропаже труб с садового участка N 1 А, расположенного в СНТ "Юбилейный".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовыми нормами ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

2

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона правовым основанием для взыскания с ответчиков убытков является нарушение ими прав потерпевшего, приведшее к реальному ущербу или упущенной выгоде.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом в данном случае истец должен доказать принадлежность спорного имущества ему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Сальцева A.M., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорных труб, а в связи с этим и доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда действиями ответчиков.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и т.д.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,

дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на трубы, стоимость которых Сальцев A.M. заявляет ко взысканию, у истца отсутствовало, в установленном законом порядке им не приобреталось.

Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 27 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. При этом в постановлении и приложенных к материалу письменных объяснениях Сальцева A.M. от 27.04.2012 г. отражено, что спорные трубы истец не приобретал, денег за них не платил, следовательно, не являлся их собственником. Об этом же свидетельствуют и письменные объяснения его соседа (Глухова СИ.)

Согласно письменным объяснениям председателя СНТ "Юбилейный" Плотникова Г.Г. от 21.08.2011 г. и его устным объяснениям в судебном заседании трубы для прокладки водопровода по территории садоводческого товарищества были предоставлены Шахтой "Октябрьская" без документального оформления. При этом на конкретные участки (в том числе, на участок истца) трубы не отводились, были проложены для общего пользования. Факт нахождения труб на участке Сальцева A.M. Плотников Г.Г. отрицает, как отрицает и факт их демонтажа с этого участка.

Обратные обстоятельства истцом в ходе производства по делу доказаны не были. Следовательно, Сальцев A.M. не доказал и того факта, что трубы вообще проходили по его участку, что эти трубы были демонтированы и такие действия совершены именно ответчиками Плотниковым Г.Г. или СНТ "Юбилейный".

В отсутствие доказательств факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков, иск Сальцева A.M. о возмещении за их счет каких-либо убытков удовлетворен быть не может, поэтому правильно отклонен судом первой инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сальцева A.M. в силу ст.ст. 199-200 Гражданского кодекса РФ является и пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Как следует из заявления Сальцева A.M. о возбуждении уголовного дела, о пропаже труб ему стало известно в октябре 2008 года. При этом в первом же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009 г. по заявлению Сальцева A.M. давалась правовая оценка действиям председателя СНТ "Юбилейный" Плотникова Г.Г. на предмет демонтажа и перемещения спорных труб на другую улицу. Вместе с тем, с 20 мая 2009 года Сальцев A.M. в течение установленного законом срока исковой давности имущественных

4

претензий к СНТ "Юбилейный" или Плотникову Г.Г. не предъявил, подав исковое заявление только 05 декабря 2012 года.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5