Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3096/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Григорьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова В.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Пирогову В.И. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пирогова В.И. - Абдувалиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Кукина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Пирогову В.И. о расторжении договора N **** от 19 сентября 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 800 м севернее д. Моховички, площадью **** га, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере **** рубля 07 копеек за период с 01 января 2009 года по 22 октября 2012 года, прекращении зарегистрированного права ответчика аренды и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязан ежеквартально вносить арендные платежи. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка с прекращением зарегистрированного права ответчика, взыскания с ответчика задолженности и снятия земельного участка с кадастрового учета, так как более двух раз подряд в период с 01

2

января 2009 года по 22 октября 2012 года арендные платежи Пирогов В.И. не вносил, претензию от 11 сентября 2012 года о необходимости погашения задолженности и о предложении расторгнуть договор аренды ответчик оставил без ответа.

Представитель истца Кукин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пирогов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Администрация не уведомляла его о размере подлежащих уплате платежей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании с него платежей за 2009 год.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор N **** аренды земельного участка от 19 сентября 2006 года, заключенный между Муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области и Пироговым В.И.; прекращено зарегистрированное право аренды Пирогова В.И. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 800 м севернее д. Моховички; взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере **** рублей 95 копеек. С Пирогова В.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пирогов В.И. просит об отмене решения суда в части расторжения договора аренды, прекращения зарегистрированного права аренды Пирогова В.И. на земельный участок, взыскания с Пирогова В.И. задолженности по арендной плате, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указав на необоснованность вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды; на необоснованное непринятие судом во внимание неосведомленности истца об изменении размера арендной платы и непринятие судом во внимание факта перечисления ответчиком денежных средств 24 октября 2012 года в счет арендной платы.

Ответчик Пирогов В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не

3

сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2006 года между Муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области (Арендодатель) и Пироговым В.И. (Арендатор) был заключен договор N **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 800 м севернее д. Моховички, площадью 34 га (л.д.3-5).

В соответствии с п. 1.1, 3.4, 4.4 указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью **** га, с обязательством ежеквартального внесения арендных платежей в течение первых 10 банковских дней первого месяца каждого квартала в размере одной четвертой годовой арендной платы путем перечисления сумм на счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области по указанным в договоре реквизитам. Срок аренды установлен с 19 сентября 2006 года по 19 августа 2055 года (п. 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 25 сентября 2006 года, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации N ****. Земельный участок был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 19 сентября 2006 года (л.д.6,10).

Установив, что в нарушение условий договора аренды земли от 19 сентября 2006 года ответчик более двух раз подряд в период с 01 января 2009 года по 22 октября 2012 года не вносил ежеквартальные платежи по арендной плате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате перед истцом; досудебный порядок расторжения договора аренды истцом был соблюден, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 19 сентября 2006 года с прекращением зарегистрированного права аренды ответчика на земельный участок и для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности и об отсутствии оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Указанные выводы основаны на законе - положениях ст.ст.196,199, 200, 309,310, 452, 453, 606, 614, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с кадастрового учета сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в период с 01 января 2009 года по 22 октября 2012 года, материалы дела не содержат. Ответчик более двух раз подряд не оплатил ежеквартальные арендные платежи.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия пунктов 3.1, 4.4 договора аренды и в силу ст.619 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования досрочного расторжения указанного договора и в силу ст.614 Гражданского кодекса РФ - право требования погашения возникшей задолженности по арендной плате.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды в связи с тем, что письменное требование о необходимости исполнения обязательства арендатором в разумный срок ответчику не направлялось, суд сослался на недопустимое доказательство - претензию от 11 сентября 2012 года, не содержащую такое требование, а содержащую требование о расторжении договора, которое могло быть направлено только после требования об исполнении обязательств, не состоятелен по следующим основаниям.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо

5

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из буквального толкования письменной претензии истца от 11 сентября 2012 года, полученной ответчиком по почте 20 сентября 2012 года (л.д. 13-14), следует, что претензия содержала одновременно два требования: о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора.

На это обстоятельство как исключающее возможность добровольного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства указывал ответчик в своем отзыве (л.д.21).

Однако с таким доводом ответчика согласиться нельзя, так как вышеуказанное содержание претензии само по себе не исключало возможность добровольного погашения задолженности по арендным платежам, в претензии содержался разумный срок выполнения требований -30 календарных дней, при этом истец обратился с настоящим иском более чем через месяц после получения данной претензии ответчиком (02 ноября 2012 года).

Таким образом, предусмотренный федеральным законом досудебный порядок расторжения договора аренды истцом был соблюден и оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения, на что указано в жалобе, у суда не имелось.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание факта оплаты задолженности в сумме **** руб. 96 коп. 24 октября 2012 года не состоятелен, так как из представленных суду апелляционной инстанции квитанций (л.д.70-73) следует, что оплата произведена не по тем банковским реквизитам, которые были сообщены ответчику истцом до 24 октября 2012 года в письме от 01 июля 2009 года с исходящим номером 3873 (л.д. 12), что не отрицал представитель ответчика.

Так, на указанном письме имеется подпись ответчика, как пояснил его представитель, фактически это письмо было получено ответчиком в 2011 или в 2012 году, до внесения платежей 24 октября 2012 года.

Указанное свидетельствует о виновном нарушении ответчиком требований пункта 3.4 договора аренды.

Не убедительны ссылки представителя ответчика на то, что несовпадение реквизитов произошло только по коду КБК и получатель сам может распределить поступившие суммы, так как в платежных документах (л.д.70-73) и в уведомлении ответчика от 01 июля 2009 года(л.д.12) имеются расхождения не только по КБК (89011105010100000120 вместо

6

88911105010100000120), но и по ИНН получателя (7438013888 вместо 7438001480). Данные суммы на счет истца не поступили. Доказательств обратного не имеется. Перечисление на счет истца этих денежных средств в силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 181н ""О внесении изменений в Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российском Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н" без подачи плательщиком Пироговым В.И. заявления невозможно.

С учетом изложенного оснований полагать, что указанные суммы оплачены ответчиком в счет арендных платежей у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, находя обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности в пользу истца по арендным платежам ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, определенных к взысканию.

Так, судом не учтено, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственным и органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора аренды от 19 сентября 2006 года, в частности, его пунктов 3.1 и 3.5 следует, что при заключении указанного договора стороны определили порядок расчета арендной платы в размере 0,01-кратной базовой ставки арендной платы, установленной Решением Совета депутатов Краснопольского сельского поселения за 100 кв.м. в год.

Арендодатель вправе произвести перерасчет размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы за землю (п.3.5 договора).

Иных оснований для одностороннего перерасчета арендной платы арендодателем договор не содержит.

В Приложении к договору стороны определили, что плата устанавливается в размере **** руб. в год ( **** кв.м./площадь участка/ х 1,0 руб./кв.м./базовая ставка арендной платы/ х 0,01/кратность базовой ставки арендной платы/) (л.д. 8).

Из Положения об арендной плате за землю на территории Краснопольского сельского поселения, утвержденного постановлением Совета депутатов Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района от 29 декабря 2005 года N 39, в соответствии с которым сторонами устанавливался расчет размера арендной платы, следует, что базовая ставка определена на уровне действующего минимального размера оплаты труда и является единой для всех земельных участков в границах поселения, предоставленных в аренду.

Истец просил взыскать задолженность по арендным платежам исходя из расчета, произведенного в соответствии с законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30, Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714, согласно которым арендная плата рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы 0,3% и коэффициенты Kl, К2, КЗ, учитывающие соответственно вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного участка, категорию арендатора (л.д. 12, 31), то есть с изменением методики расчета арендной платы.

Так как в договоре аренды земельного участка отсутствует условие о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендных платежей в соответствии с изменениями нормативно - правовых актов, принятых, в том числе субъектом Российской Федерации, а изменения к договору аренды в порядке п.1 ст.452 ГК РФ в части размера арендной платы внесены не были, следовательно, оснований для расчета задолженности по договору аренды в порядке, предусмотренном законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30, Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714, у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что у истца не имелось оснований для перерасчета размера арендной платы.

При таких обстоятельствах размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом согласованных в договоре аренды условий, в пределах срока исковой давности составит **** руб. 26 коп. (( **** руб. : 365 дн.х 296 дн./ с 01 января 2012 года по 22 октября 2012 года/= **** руб.) + ( **** руб. х 2 года/2010-2011 г.г./= **** руб.)

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, настоящий иск был подан 02 ноября 2012 года, то есть после истечения срока оплаты за каждый квартал 2009 года (последний платеж за 2009 год в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды должен быть внесен в период с 01 по 15 октября 2009 года).

В связи с изменением размера подлежащих к взысканию денежных сумм в силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, который в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит **** руб. ( **** руб. 26 коп. х 4%= **** руб., но не менее **** руб. + **** руб. по требованию о расторжении договора).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2012 года в части взыскания с Пирогова В.И. в пользу муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области задолженности по арендной плате и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, изложив в следующей редакции : Взыскать с Пирогова В.И. в пользу муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области задолженность по арендной плате в размере **** руб. 26 коп. Взыскать с Пирогова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

9

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи