Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной С.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пугаевой С.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Пугаевой С.А. о взыскании денежных средств.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пугаеву С. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Шагину А.В., Воронцова С.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее -ООО "Перспектива") обратилось в суд с иском к Пугаевой С.А., с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в сумме **** руб.

В обоснование требований указало, что Пугаева С.А. работала заведующей магазином "Маяк" в г. Трехгорный Челябинской области, принадлежащим ООО "Перспектива". В период с 2010 года по 2011 год получала под отчет по расходным кассовым документам денежные средства на сумму **** руб. 80 коп, из которых денежные средства в размере **** руб. 92 коп. были возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам и **** руб. 28 коп. - на основании авансовых отчетов. Оставшиеся денежные средства в размере **** руб. ответчиком не возвращены, авансовые отчеты по расходованию денежных средств не представлены. Сторонами было составлено письменное соглашение о погашении задолженности, которое ответчик не исполняет.

Ответчик Пугаева С.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ссылались на отсутствие задолженности по подотчетным суммам. Пояснили, что денежные средства в размере **** руб. были израсходованы на оплату труда водителя, уборщика помещений, грузчиков. О произведенных расчетах ответчик отчитывалась путем составления авансовых отчетов, докладных записок, истребования расписок у лиц, чей труд оплачивался.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Пугаевой С.А. в пользу ООО "Перспектива" взыскана сумма **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пугаева С.А. просит решение суда отменить. При этом указывает на несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и на отсутствие у работодателя материального ущерба, так как денежные средства, выданные ей в подотчет, были переданы третьим лицам в счет оплаты их работы, что подтверждается представленными ею документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

2

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (действовавшего на момент выдачи ответчице денежных средств), выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Как следует из материалов дела, Пугаева С.А. работала в ООО "Перспектива" заведующей магазином "Маяк" в г. Трехгорный Челябинской области с 20 декабря 2005 года по 22 марта 2012 года. С 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года Пугаевой С.А. для осуществления деятельности магазина по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в сумме **** руб. 80 коп., с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года Пугаевой С.А. также для осуществления деятельности магазина по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в сумме **** руб.

Представленные ООО "Перспектива" в подтверждение выдачи ответчице в спорный период денежных средств расходные кассовые ордера, соответствуют предусмотренным пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, так как они подписаны Пугаевой С.А. и главным бухгалтером ООО "Перспектива", в расходных кассовых ордерах указано основание для выдачи денежных средств - выдача под авансовый отчет, номер корреспондирующего счета - 71 "расчеты с подотчетными лицами", указан номер и серия паспорта ответчицы.

Суд установил, что из полученных в 2010 году денежных средств Пугаевой С.А. возвращена в кассу общества по приходным кассовым ордерам сумма **** руб. 07 коп. и представлены авансовые отчеты на сумму **** руб. 13 коп., из полученных в 2011 году денежных средств Пугаевой С.А. возвращена в кассу по приходным кассовым ордерам сумма **** руб. 85 коп. и представлены авансовые отчеты на сумму **** руб. 15 коп. Задолженность Пугаевой С.А. по денежным средствам, полученным в подотчет составила сумму **** руб. 60 коп. Авансовые отчеты о расходовании указанной суммы ответчицей не представлены, денежные средства в кассу общества не возвращены, поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в размере **** руб. 60 коп.

3

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что ООО "Перспектива" не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Тогда как вопреки доводам жалобы, указанная проверка работодателем была проведена, от Пугаевой С.А. 03 октября 2011 года были истребованы не позднее 05 октября 2011 года объяснения по поводу невозврата подотчетных средств, в связи с уклонением работника от предоставления указанного объяснения 06 октября 2011 года составлен акт, приказом N 17 от 07 октября 2011 года на Пугаеву С.А. возложена обязанность по внесению в кассу ООО "Перспектива" задолженности по подотчету в сумме **** руб. 60 коп. Как следует из указанного приказа, Пугаева С.А. с ним была ознакомлена, в суде апелляционной инстанции возражений против указанного приказа и ознакомления с ним не заявила.

Доводы жалобы о том, что представленное соглашение от 16 января 2012 года о возмещении ответчицей ООО "Перспектива" в добровольном порядке суммы ущерба в размере **** руб. Пугаевой С.А. не подписано, не могут быть приняты во внимание, так как размер ущерба судом установлен исходя из сумм, полученных ответчицей по разовым документам. Удовлетворяя требование истца, суд пришел к правильному выводу о том, что за расходование денежных средств полученных по разовым документам ответчица не отчиталась.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ООО "Перспектива" материального ущерба, так как все денежные средства, выданные Пугаевой С.А. в подотчет были израсходованы в интересах общества, что подтверждается представленными ею документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в судебное заседание доказательства не подтверждают расходование Пугаевой С.А. денежных средств в интересах и на нужды ООО "Перспектива" (л.д. 4-75 том 4).

4

В соответствии с абз. 3 п. 11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (действовавшего на период выдачи денежных средств), лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны представить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Тогда как доказательств представления в бухгалтерию ООО "Перспектива" отчета об израсходованных денежных средств Пугаевой С.А. не представлено. Ответчицей представлены только копии авансовых отчетов и документов на расходование денежных средств, подлинники указанных документов не представлены, вопреки доводам жалобы подлинники данных документов суду не представлялись, из протокола судебного заседания от 17 января 2013 года следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела только копий документов (л.д.77 том 4 оборот) и в судебном заседании Пугаева С.А. не отрицала отсутствие у нее подлинников данных документов.

Кроме того, в представленных копиях авансовых отчетов нет отметки о принятии их должностными лицами ООО "Перспектива", в них не отделена отрезная часть, которая после сдачи отчета должна храниться у подотчетного лица, копии чеков не подтверждают приобретение инвентаря, товаров на нужды магазина, копии платежных ведомостей об уплате третьим лицам денежных средств составлены единой ведомостью на каждого лица за 12 месяцев с января по декабрь, отсутствуют их подлинники, в ведомостях не указана работа, которая выполнялась этими лицами. Кроме того, необходимость несения указанных расходов и привлечения посторонних лиц для выполнения в магазине разных работ, доставки товара опровергается представленными ООО "Перспектива" приказами о принятии в магазин в качестве постоянных работников разнорабочих, водителей-экспедиторов, заключении договоров подряда на выполнение работ, путевыми листами на грузовой автомобиль, используемый в деятельности магазина, табелями учета рабочего времени,

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове и допросе свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство ответчицей не заявлялось ( л.д. 76-79 том 4).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

5

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6