Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-3134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кувшиновой Л.В., представителя истца Рычковой A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РСТК" Апушкинской А.Д. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования по иску мотивированы тем, что 11 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля **** гос.номер ****, под управлением Бузуева С.В., и автомобиля **** гос. номер ****, под управлением Темник Н.В. Собственником автомобиля **** гос. номер **** является Кувшинова Л.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Бузуева С.В. застрахована в ОАО "РСТК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплатила. Согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт" размер ущерба составил с учетом износа **** рублей 57 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба **** рублей, расходы на телеграммы **** рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба **** рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба **** рублей, расходы по телеграмме **** рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по госпошлине **** рублей 49 копеек.

2

Истец Кувшинова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Рычкова A.M. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" Ершова А.А. в судебное заседание исковые требования не признала.

Третье лицо Бузуев С.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кувшиновой Л.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кувшинова Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истец не чинит препятствий для осмотра страховщику автомобиля, уведомлял страховую компанию о времени осмотра. Автомобиль не мог и не может на сегодняшний день участвовать в дорожном движении после ДТП, характер повреждений исключает его предоставление для осмотра и (или) организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) экспертизы. Осмотр либо независимая экспертиза по месту нарождения поврежденного имущества страховщиком так и не организовывалась. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, что позволяет страховщику произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Третье лицо Бузуев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховым случаем является наступление

3

гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2012 года в г. Челябинске на пересечении улиц **** и **** произошло ДТП. Водитель Бузуев С.В., управляя автомобилем **** гос.номер ****, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем **** гос.номер ****, под управлением Темник Н.В.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло, а следовательно, материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Бузуева С.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершившего столкновение с автомобилем **** гос.номер ****, под управлением Темник Н.В. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Темник суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Бузуев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность Бузуева С.В. застрахована в ОАО "РСТК" по договору ОСАГО, полис страхования ВВВ N ****.

Гражданская ответственность Темник Н.В. застрахована в ООО "Страховое общество" "Сургутнефтегаз", полис ВВВ ****. Собственником автомобиля **** гос.номер **** является Кувшинова Л.В.

Согласно заключению об оценке NЧел0032535 от 02 апреля 2012 года, выполненному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рублей 57 копеек, расходы по проведению оценки составили **** рублей, стоимость телеграмм **** рублей 38 копеек.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

4

Отказывая в удовлетворении требований Кувшиновой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены требования п.п. 38,43, 45 Правил ОСАГО.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с п.З ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.43 Правил ОСАГО установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом из п.42 Правил ОСАГО следует, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 45 этих же Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) - (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Согласно

5

пункту 43 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Материалами дела установлено, что после наступления страхового случая истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра автомобиля по адресу г.Челябинск пр. ****, **** 30.03.2012 года в 11-00 часов, затем об осмотре автомобиля по адресу г. Челябинск ул. ****, д. **** на 26.04.2012 года 12-00 часов. Доказательств того, что осмотр поврежденного автомобиля не был произведен страховщиком по вине Кувшиновой Л.В. материалы дела не содержат.

Положения ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Такой осмотр 30 марта 2012 года и 26 апреля 2012 года был произведен ЗАО РАО "Эксперт", составлены акты осмотра транспортного средства N4Э000006112 (л.д.37,38). При этом, представитель ОАО "РСТК" был приглашен экспертом на осмотр поврежденного автомобиля. Однако как усматривается из вышеуказанных актов, представитель страховщика участия в осмотре не принимал.

Таким образом, Кувшинова Л.В. предоставила ответчику возможность участвовать при осмотре поврежденного автомобиля и установить размер ущерба. Предоставление поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения страховщика (его исполнительного органа и т.п.) законом не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кувшинова Л.В. пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Представитель ОАО "РСТК" выразил намерение провести осмотр автомобиля истца с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с данным заявлением дело слушанием было отложено. Однако, ОАО "РСТК" осмотр автомобиля не произвело, не указало уважительных причин его непроведения.

6

Поскольку выяснено причинение Кувшиновой Л.В. материального ущерба в результате действий владельца источника повышенной опасности, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ОАО "РСТК" обязанности по выплате страхового возмещения в размере **** рублей 57 копеек, согласно представленному истцом заключению.

Истец просит взыскать понесенные ей расходы по оплате услуг оценки в сумме **** рублей. Указанная сумма уплачена Кувшиновой Л.В. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Кувшиновой Л.В. приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** рубля 66 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере **** рублей 38 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.7 ст. 94 ГПК РФ данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает указанную сумму обоснованной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Кроме того, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

7

Учитывая, что требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком от не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **** рублей 78 копеек ( **** рублей 57 копеек х50%).

Допущенная судом описка в части написания имени истца "Людмила" вместо "Любовь" не повлекло неправильного разрешения судом спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Кувшиновой Л.В. страховое возмещение в размере **** рублей 57 копеек, расходы по оценке **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 66 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 78 копеек.

Председательствующий:

Судьи: