Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 1-3136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года по иску Карцевой А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Карцевой А.В. - Демидова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика ООО "Росгосстрах" -Мирзаханова Н.И., Куприянова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по госпошлине *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование иска указала, что 26 апреля 2012 на ул. Университетская Набережная, 92 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) между автомобилем Субару Импреза гос.номер ***, под ее управлением, и автомобилем управляя автомобилем Мазда 3 гос.номер ***, под управлением Дайбова М.В., который является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДОСАГО. Автомобилю Субару Импреза в результате ДТП причинены технические повреждения. Размер ущерба составил с учетом износа *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей и на оплату телеграмм *** рубль *** копеек. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, недоплатив *** рубля *** копейки.

Представитель истицы Карцевой А.В. - Демидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

2

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения. Участвуя ранее, против иска возражал, считая, заявленный истцом размер ущерб от ДТП завышенным, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного истицей ДТП.

Третье лицо Дайбов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Карцевой А.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта, в котором указано, что с большей долей вероятности повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Фактически суд самостоятельно, путем сравнения фотографий поврежденных транспортных средств, (как и эксперт) сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле истицы образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истцом не доказано причинение всех заявленных повреждений автомобилю в ДТП.

Истец Карцева А.В., третье лицо Дайбов М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Пояснил, то при проведении экспертизы эксперту не были известны обстоятельства, имеющие значения для дачи заключения, что автомобиль истицы был убран с места ДТП и припаркован к бордюру. Данные обстоятельства стали известны представителю истца уже после проведения экспертизы от самой истицы.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И., Куприянов Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, с учетом новых обстоятельств, что автомобиль Карцевой А.В. был переставлен после ДТП. Впоследствии свое ходатайство не поддержали, против назначения дополнительной экспертизы не возражали.

3

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия определила отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года на ул. Университетская Набережная, 92 в г. Челябинске водитель Дайбов М.В., управляя автомобилем Мазда 3 гос.номер ***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза гос.номер ***, под управлением водителя Карцевой А.В., имевшей преимущество проезда на перекрестке равнозначных дорог, и совершил столкновение. Автомобилю истца Субару Импреза гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности причинены повреждения.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Дайбова М.В., нарушившего п. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Вины Карцевой А.В. в происшествии не имеется.

4

Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года о привлечении Дайбова М.В.к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дайбова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ВВВ N 0580725632 со сроком действия с 28.08.2011 г. по 27.08.2012 г. и договору ДСАГО N4034858 от 28.08.2011 г., страховая сумма *** рублей, установлена безусловная франшиза. Лимит ответственности по полису ОСАГО и ДОСАГО составил *** рублей.

Карцева А.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 33).

Карцева А.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек, расходы на оплату телеграмм *** рубль *** копеек, расходы оплате услуг оценщика *** рублей, всего размер ущерба составил *** рубля *** копейки.

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский", и руководствуясь положениями ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязанности по договорам ОСАГО и ДОСАГО, при наступлении страхового случая не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, суд верно определил подлежащую ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ( *** руб.- *** руб.).

Доказательств того, что лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял

5

во внимание выводы судебного эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" о несоответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении дела судом дана надлежащая оценка обоим заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, с учетом выводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, с учетом каких обстоятельств, суд принимает оценку, представленную истцом.

При рассмотрении дела, суд правильно установил, что столкновение ТС имело блокирующий характер передней частью автомобиля Субару Импреза в правую боковую часть (в районе средней стойки) автомобиля Мазда 3 и что после ДТП автомобиль Субару Импреза до приезда сотрудников ДПС отъехал от места столкновения к обочине для освобождения движения через перекресток других ТС.

Выводы суда подтверждаются пояснениями третьего лица Дайбова М.В. в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2012 г. (л.д. 101). Дайбов М.В. пояснил, что столкновение ТС имело блокирующих характер, передней частью автомобиля Субару Импреза в правую боковую часть автомобиля Мазда 3, названные им повреждения соответствуют фотографиям в деле. Данные обстоятельства экспертом ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" при составлении заключения не были учтены, что повлияло на правильность выводов данного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что с большей долей вероятности повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП и суд самостоятельно, путем сравнения фотографий поврежденных транспортных средств, сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле истицы образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно акту N 0006464352-002 о страховом случае ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения частично, после предоставления Карцевой А.В. автомобиля на осмотр страховщику и составления акта осмотра. Таким образом, объем повреждений после ДТП страховщиком установлен и зафиксирован в акте осмотра, тот факт, что Карцева А.В. переставила автомобиль после столкновения не влияет на объем

повреждений. Механизм произошедшего ДТП, место и способ столкновения подтверждены пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела и зафиксированы в схеме ДТП.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль Карцевой А.В. на сегодняшний день восстановлен, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы для установления объема причиненных в ДТП повреждений у судебной коллегии не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов судом распределено верно с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"-без удовлетворения.

Председательствующий: