Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-3128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Арсёнова Ю.П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Арсёнова Ю.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Миннекаева И.Р., представителя Министерства финансов Российской Федерации Филинкова С.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенов Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному лечебно- профилактическому учреждению "Специализированная туберкулезная больница N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - ФКЛПУ СТБ-3) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование иска указал, что 06 августа 2012 года в период нахождения в ФКУ СИ-4 г.Златоуста испытал острую боль в левом глазу и височной части головы, ему была оказана медицинская помощь. 12 августа 2012 года он с диагнозом "остроугольная глаукома" был этапирован в ФКЛПУ СТБ-3 для оперирования левого глаза. В период нахождения в ФКЛПУ СТБ-3 ему медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, что привело к потере зрения левого глаза.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Арсенов Ю.П. при надлежащем извещении не присутствовал, находится в ФБУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области.

2

Представитель ответчика ФКЛПУ СТБ-3 Миннекаев Р.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо Скрипкин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсёнова Ю.П.

В апелляционной жалобе Арсенов Ю.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени судебного заседания; дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании; не извещен о содержании медицинской карты, представленной суду; суд принял во внимание ложные показания ответчика и представителя ответчика о том, что он (Арсенов) состоит на учете у нарколога.

Третье лицо Скрипкин М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего

3

отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных им требований, вследствие чего, постановил решение об оставлении требований без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Арсенов Ю.П. прибыл в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области 18 августа 2007 года для отбывания наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области. Арсёнову Ю.П. определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в 2006 году была проведена операция на правом глазу, на учёте у врача-офтальмолога с диагнозом "глаукома" не состоял.

С 28 июля 2012 года Арсенов Ю.П. находился в ФКУ СИ-4 г. Златоуста. 03 августа 2012 года у истца появились боли в левом глазу.

06 августа 2012 года истец обратился к врачу с жалобой на боль в левом глазу, боли в левой половине головы, снижение зрения до нуля. В связи с данным заболеванием ему был поставлен диагноз: "острый приступ закрытоугольной глаукомы". С целью консультации и определения диагноза Арсенов Ю.П. был осмотрен офтальмологом, болевой синдром ему был купирован. При последующем осмотре офтальмологом Арсенов Ю.П. предъявлял жалобы на нарушение зрения до нуля.

12 августа 2012 года Арсенов Ю.П. был направлен в ФКЛПУ СТБ-3 с диагнозом "закрытоугольная глаукома 4 степени левого глаза", где проходил лечение по 06 сентября 2012 года. В этот период Арсёнову Ю.П. было назначено лечение закрытоугольной глаукомы 4 степени левого глаза:

4

глазными каплями - пилокарпин 1%, тимол 0,5%, лидокаин 2%, внутримышечно лазиксом, таблетками аспаркам, в результате которого было достигнуто улучшение, болевой синдром купирован. Истец был выписан в удовлетворительном состоянии, с указанием на курс дальнейшего лечения обоих глаз, неблагоприятного прогноза в отношении зрительных функций левого глаза, необходимости этапирования в ФКЛПУ СТБ-3 при повторении болевого синдромом, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно показанию свидетеля Казыханова Ж.Н. на момент осмотра Арсёнова Ю.П. в ФКЛПУ СТБ-3 зрение в левом глазу отсутствовало невозвратимо, было выявлено отсутствие зрительного нерва, хирургическое вмешательство было бесполезно.

Специалист Алексеева О.П. в суде показала, что приступ "глаукомы" может быть снят только оперативным путем и операция должна быть сделана не позднее 24 часов после начала приступа. Если этого не сделано, то зрение потеряно, поскольку зрительный нерв гибнет. Арсенов на боли жаловался 6 августа 2012 года, 12 августа 2012 года поступил в ФКЛПУ СТБ-3. Прошло 6 суток, к этому времени зрительный нерв уже погиб.

У суда не было оснований ставить под сомнения показания свидетеля Казыханова Ж.Н., специалиста Алексеевой О.П., поскольку свидетель Казыханов Ж.Н. является врачом - офтальмологом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Специалист Алексеева О.П. является заведующей офтальмологической службы поликлиники ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздравсоцразвития России, имеет стаж работы по специальности 34 года, специализируется на заболевании "глаукома". Их показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

28 августа 2012 года истцу проведена экспертная оценка глаз, в соответствии с которой установлена полная слепота левого глаза, атрофия зрительного нерва, дальнозоркость на правом глазу (л.д.83-88).

Судом установлено, что до появления болевого приступа на левом глазу Арсенов Ю.П. левый глаз не обследовал, на учёте у врача-офтальмолога с диагнозом "глаукома" не состоял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Арсенов Ю.П.

На момент прибытия и осмотра врачами ФКЛПУ СТБ-3 Арсёнова Ю.П. зрение левого глаза у последнего отсутствовало невозвратимо. О том, что при поступлении в указанное учреждение левым глазом Арсенов Ю.П. ничего не видел, подтвердил в суде апелляционной инстанции сам Арсенов Ю.П.

Разрешая спор, суд правильно установил, что из представленных

5 -

сторонами доказательств, невозможно достоверно установить точную дату необратимой слепоты левого глаза у Арсёнова Ю.П. из-за атрофии зрительного нерва и что слепота произошла до поступления Арсёнова Ю.П. в ФКЛПУ СТБ-3; в ФЛКПУ СТБ-3 Арсенов Ю.П. был доставлен 12.08.2012 года, то есть по истечении периода времени, когда ему было возможно оказать помощь по сохранению зрения (впервые Арсенов с жалобой на боль в левом глазу обратился 06 августа 2012 года), где ему было проведено соответствующее медицинское лечение по снятию болевого синдрома.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе: историей болезни, выписным эпикризом (л.д.40-57,88), пояснениями представителя ответчика ФКЛПУ СТБ-3, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля врача-офтальмолога ФКЛПУ СТБ-3 Казыханова Ж.Н., переводным эпикризом, составленным врачом ФКУ СИ-4 г.Златоуста (л.д.79-81), выписным эпикризом (л. д. 89), показаниями специалиста врач-офтальмолог, заведующей офтальмологической службы поликлиники ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздравсоцразвития России, Алексеевой О.П. (л.д.103-107), справкой от 31 октября 2012 года (л.д.6), отзывом ФКЛПУ СТБ-3 (л.д.37-38), данными учебно-практического журнала для студентов медицинских высших учебных заведений и врачей N 17 за 1998 год (л.д.100-103).

Возможность оказать помощь истцу по сохранению зрения у ФКЛПУ СТБ-3 отсутствовала, так как при поступлении в данное учреждение у истца уже имелась слепота левого глаза в результате не принятия должных мер по лечению острого приступа закрытоугольной глаукомы. Кроме того, суд указал, что вопрос о наличии возможности сохранения истцу зрения на левом глазу может обсуждаться при решении вопроса о наличии (отсутствии) такой возможности у врачей ФКУ СИ-4 г. Златоуста.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12,101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п.8,95 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждённым приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации N 640, N 190 от 17 октября 2005 года, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения действиями ответчиков вреда здоровью истца. Суду не были представлены доказательства неоказания врачами ФКЛПУ СТБ-3 должным образом медицинской помощи и наличия их вины в имеющемся у истца заболевании - "закрытоугольной глаукомы 4 степени левого глаза", в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии

6

оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца на позднее получение от суда определения о назначении судебного заседания, копий протоколов судебного заседания, на несвоевременное отправление сотрудниками колонии поданных им дополнений к исковому заявлению, в котором он ходатайствовал о своем личном участии, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора.

Вместе с тем извещение о времени и месте рассмотрения дела, слушание по которому назначено на 10 декабря 2012 года на 14 часов 2012 года Арсенов Ю.П. получил 06 декабря 2012 года, о чём свидетельствует расписка от 06 декабря 2012 года, копию протокола судебного заседания от 10 декабря 2012 года по данному делу Арсенов Ю.П. получил 21 декабря 2012 года (л.д.97), а извещение об отложении слушания дела на 10 января 2013 года истцом было получено 10 января 2013 года (л.д.108, 133).

Указанные истцом дополнения к исковому заявлению от 09 декабря 2012 года поступили в суд первой инстанции только после рассмотрения дела по существу и вынесения по нему решения - 17 января 2013 года, при этом согласно сопроводительному письму оно датировано 11 январём 2013 года (л.д. 126-128).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ему не известно, какая медицинская карта была представлена суду, что ответчик и представитель ответчика в суде дали ложные показания, то есть оклеветали его, описав его образ жизни, указали, что он (Арсенов Ю.П.) состоит на учете у нарколога, на то, что он не состоит и никогда не состоял на учете у нарколога, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав заявителя на личное участие в судебном разбирательстве несостоятельны. Действующее процессуальное и исполнительное законодательство не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда

7

свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем предоставления ходатайств и доказательств в письменном виде, путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом. При этом, если лицо, являющееся стороной по делу, содержится под стражей, суд не обязан обеспечивать его доставление в суд.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсёнова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: