Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-3130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова В.В.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца) Сальникова В.В., представителя Сальникова В.В.-Пещерова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) ОАО "ВУЗ-Банк" Черепанова И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Шевелеву А.А., Шевелеву А.П., Сальникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 730-11076351-810/08фп от 04 мая 2008 года в размере *** рублей, расторжении кредитного договора и договоров поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2008 года между ОАО "Вуз-Банк" и Шевелевым А.А. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 120 месяцев года под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Сальниковым В.В. и Шевелевым А.П. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ОАО "ВУЗ-Банк" неоднократно уточнял иск, окончательно увеличив размер взыскиваемой задолженности до *** копейки, где основной долг- *** копеек; проценты за пользование кредитом- *** копеек; пени по просроченному долгу и процентам по *** рублей (л.д.88-91, 181-183).

Сальников В.В. обратился к ОАО "ВУЗ-Банк" с встречным иском о прекращении договора поручительстваN730-11076351-810/08фп1 от 04 мая 2008 года, заключенного между ним и ОАО "ВУЗ -Банк".

В обоснование иска указал, что 15 января 2010 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Шевелевым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 04 мая2008 года. В приложении N1 к дополнительному соглашению увеличена по сравнению с первоначальной сумма, подлежащая выплате, и которая составляет *** копейки. Увеличение суммы выплаты по кредиту, указанной в вышеуказанном приложении, не согласовано с ним, как с поручителем, влечет неблагоприятные последствия для него.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ОАО "ВУЗ-Банк" при надлежащем извещении не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Шевелев А.А., Шевелев А.П. в судебное заседание не явились, судом извещались по всем известным адресам.

Ответчик (истец по встречному иску) Сальников В.В., его представитель Пещеров В.Л. исковые требования Банка не признали, поддержали встречный иск о расторжении договора поручительства.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N 730-11076351-810/08фп от 04 мая 2008 года, заключенный между ОАО "ВУЗ -Банк" и Шевелевым А. А., договоры поручительства N 730-11076351-810/08фп 1 и N 730-11076351-810/08фп2 от 04 мая 2008 года, заключенные между ОАО "ВУЗ -Банк" и Сальниковым В.В. , Шевелевым А.П. соответственно. Взыскал солидарно с Шевелева А.А., Шевелева А.А., Сальникова В.В. в пользу ОАО "ВУЗ -Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N730-11076351 -810/08фп от 04 мая 2008 года в сумме *** копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** копеек. В остальной части иска отказал. Сальникову В.В. в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Сальников В.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым встречный иск Сальникова В.В. удовлетворить. Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ -Банк" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, расходов по госпошлине *** копеек. Указывает, что судом необоснованно взыскана комиссия за ведение ссудного счета, за открытие банковского счета, комиссия за обслуживание ТП Бизнес, комиссия за администрирование кредита, оплата просроченной комиссии, пени. Судом необоснованно удержана комиссия по

3

состоянию только на 20.05.2010 г., тогда как комиссия составляет необоснованно взысканы проценты. Суд не учел, что истцом дважды взысканы проценты по кредитному договору за период с 16.03.2011

Г.-15.07.2011 г.,

16.06.2011

Г.-15.08.2011 г., с 16.06.2011 г. по 15.08.2011 г. Считает, что при отсутствии указания в кредитном договоре размера процентов, проценты должны быть исчислены исходя из процентной ставки по состоянию на

04.05.2012 года. 10,5 % на 04.05.2012 г. Указывает, что договор поручительства должен быть прекращен, в связи с тем что дополнительное соглашение не заключалось между истцом и Сальниковым В.В.

Шевелев А.А., Шевелев А.П. В суд апелляционной инстанции лица, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с чЗ ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания суммы задолженности, судебных расходов подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Шевелевым А.А. заключен кредитный договор N 730-11076351-810/08фп на сумму *** рублей на неотложные нужды со сроком возврата не позднее, чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, по условиям которого заемщик обязался выплатить установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами по ***рублей в месяц согласно графику платежей. Окончательный срок возврата кредита согласно графику платежей - 04.05.2018 года (л.д. 10-15).

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27-35), банковским ордером N1901 (л.д.26).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов Банком были заключены договоры поручительства N 730-11076351-810/08фп1 с Сальниковым В.В. иN 730-11076351 -810/08фп2 с Шевелевым А.П. (л.д. 17-25), согласно которым поручители обязуются отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев

15 января 2010 года Банком подписано дополнительное соглашение с Шевелевым А.А., которым внесены изменения в пункт 3.1.1 о начальной дате внесения платежей, которая изменена с " июня 2008 года" на дату "15 января 2010 года" соответственно увеличилась общая сумма платежа с *** рублей( л.д.70-74).

Сумма ежемесячного платежа определяется согласно графику и по формуле =R*O3*t/360 +к*С, где R -12%; 03 - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита ); t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита ), к-1,10%, С-сумма выданного кредита. Заемщик обязался погашать кредит до 15 числа каждого месяца равными платежами, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит размер сумм ежемесячного платежа, с детализацией ежемесячных платежей на суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Также судом установлено, что Шевелевым А.А., начиная с октября 2011 года, неоднократно нарушались сроки возврата очередного платежа, платежи им по кредитному договору не вносились.

5

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по ссудному счету задолженность Шевелева А.А. по состоянию на 22 мая 2012 года по основному долгу составила *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 361-363, 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора пришёл к обоснованному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания денежных средств по кредитному договору с заемщика Шевелева А.А. и поручителей Сальникова В.В., Шевелева А.П. в солидарном порядке, в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

При этом суд правильно указал, что взимание истцом с ответчиков комиссии за ведение и открыитие банковского счета, за администрирование кредита противоречит положениям закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно зачел сумму удержанных комиссий в сумме *** копеек, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в счет погашения основного долга с учетом выплаченных Шевелевым А.А. Банку денежных сумм и пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и договоров поручительства.

Однако судебная коллегия считает, что судом допущена ошибка в расчете взыскиваемой суммы задолженности по кредиту.

Сумма основного долга по состоянию на 18 октября 2011 года составила *** копеек, проценты за пользование составляют *** копейка ( ***26 руб. х12% х218 дн.6360 дн.).

Банк необоснованно взыскал с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета, комиссию за администрирование кредита, просроченную комиссию, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, комиссию за изменение графика платежей в общей сумме *** копеек.

Задолженность по кредитному договору составляет *** копеек ( ***.).

Судебная коллегия считает, что сумма *** копеек должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца. Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению.

6

С учетом изменения решения суда в части требований, расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат изменению: с ответчиков в пользу ОАО "ВУЗ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по *** копеек с каждого.

Разрешая встречный иск Сальникова В.В. о прекращении договора поручительства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно договора поручительства N 730-11076351-810/08фп1 от 04 мая 2008 года, заключенного между Сальниковым В.В. и Банком поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

С договором поручительства и содержащимися в нем условиями Сальников В.В. был ознакомлен в день подписания договора и принял их, что подтверждается его подписью (л.д. 17-18).

С учетом изменений, внесенных в кредитный договор Дополнительным соглашением Банка с Шевелевым А.А. от 15 января 2010 года был увеличен размер ежемесячного платежа на *** рубля. Сальников В.В. указанное соглашение также подписал.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что требование об исполнении обязательства кредитному договору предъявлено поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, а поэтому оснований, предусмотренных п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого договора поручительства прекращенным, суд не усмотрел.

Доводы жалобы Сальникова ВА.В. о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору он не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода не представил. Кроме того, даже не заключение дополнительного соглашения не влечет прекращения обязательств по договору поручительства от 04 мая 2008 года, заключенному между Сальниковым В.В. и ОАО "ВУЗ-Банк".

7

Доводы заявителя жалобы о том, что в кредитном договоре не определен размер процентов, в связи с чем должна применяться ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5%, несостоятельны, поскольку размер процентов - 12% годовых указан в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Допущенная судом описка в написании отчества ответчика Шевелева А.А. вместо Шевелева А.П. не повлекла неправильного разрешения судом спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2013 года в части взыскания солидарно с Шевелева А.А. Шевелева А.П., Сальникова В.В.в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** копейки и расходов по госпошлине в размере *** копеек изменить.

Взыскать солидарно с Шевелева А.А. Шевелева А.П., Сальникова В.В.в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек.

Взыскать с Шевелева А.А. Шевелева А.П., Сальникова В.В.в пользу ОВАО "ВУЗ-Банк" расходы по уплате госпошлины по *** копеек с каждого.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова В.В.- без удовлетворения.

Судьи