Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сеничевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года по иску Сеничевой Т.В. к Смок В.Д., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности отсутствующим; по иску Смок В.Д. к Сеничевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Сеничевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смок В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеничева Т.В. обратилась в суд с иском к Смок В.Д., в котором просила признать отсутствующим право собственности Смок В.Д. на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. *** д. 19, кв.60.

В обоснование заявленных требований указала, что обращение взыскания на принадлежащую ей указанную квартиру и регистрация перехода права собственности к ответчику произведены с нарушением положений ст.ст.78,84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку спорная квартира не была передана судебным приставом-исполнителем на торги, а потому не могла быть отчуждена принудительно (том 1, л.д.3-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУФАУГИ в Челябинской области).

Смок В.Д. обратился в суд с иском к Сеничевой Т.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу г.Челябинск, ул. *** д. 19, кв.60.

В обоснование иска указал на то, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 34 от 01.08.2012, акта приема-передачи от 06.08.2012 является собственником квартиры N60 дома N19 по ул. ***в г.Челябинске. С переходом права собственности на спорную квартиру от Сеничевой Т.В. к нему Сеничева Т.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, однако освобождать квартиру отказывается (том 2, л.д.3-4).

В судебном заседании Сеничева Т.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, иск Смок В.Д. не признала.

Смок В.Д. исковые требования Сеничевой Т.В. не признал, настаивал на удовлетворении своего иска.

Представитель ответчика ТУФАУГИ в Челябинской области - Сырцева Ю.Г. исковые требования Сеничевой Т.В. не признала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сеничевой Т.В., исковые требования Смок В.Д. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Сеничева Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил, кто являлся залогодержателем жилого помещения на момент проведения торгов. Полномочия ООО "Фаворит" на проведение торгов оформлены ненадлежащим образом. На момент передачи жилого помещения на реализацию его стоимость изменилась. Поручение на реализацию жилого помещения оформлено ненадлежащим образом и не содержит всех необходимых реквизитов. Судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что повторные торги проведены с нарушением сроков, установленных ч.З ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО "Фаворит" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.ЗО ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Долговой Центр" к Сеничевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. *** д. 19, кв.60, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей (том 1, л.д.8-10, 24-25).

В настоящее время однокомнатная квартира N 60 в доме N 19 по ул.Труда в г.Челябинске зарегистрирована на праве собственности за Смок В. Д. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 34 от 01 августа 2012 года, акта приема-передачи от 06 августа 2012 года (л.д.6, 21-22, 59-60, 72-73,75; том 2, л.д.8-12).

В указанной квартире с 03.12.2008 имеет регистрацию по месту жительства Сеничева Т.В. (том 2, л.д.13).

3

Удовлетворяя исковые требования Смок В.Д. и отказывая в иске Сеничевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. *** 19-60, заложенную по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Сеничевой Т.В. на приобретение указанной квартиры, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, а также переход права собственности на квартиру к Смок В.Д. являются основаниями для прекращения права пользования названным жилым помещением Сеничевой Т.В., которая подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Поскольку право собственности Смок В. Д. на спорную квартиру зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта приема-передачи, оснований для признания названного права отсутствующим не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

4

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, которому переходит это имущество.

Судом установлено, что Смок В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул. *** д. 19, кв.60, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, акта приема-передачи; право собственности Смок В.Д. зарегистрировано в установленном порядке.

Соответственно, право собственности Сеничевой Т.В. на указанную квартиру прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела Сеничевой Т.В. не было оспорено материально-правовое основание возникновения права собственности Смок В.Д. на спорную квартиру, оснований для признания права собственности Смок В.Д. отсутствующим не имеется.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Сеничевой Т.В. по существу сводятся к оспариванию основания возникновения права собственности Смок В.Д. на спорную квартиру, поскольку она ссылается на проведение торгов по продаже квартиры с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что Сеничевой Т.В. в ином деле были заявлены требования о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

5

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеничевой Т.В.

6