Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2012 года по иску Филипп Е.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Аржевитиной О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипп Е.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** копейки (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2011 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" заключён договор добровольного имущественного страхования (полис N0760W/046/03213/l) транспортного средства "Хонда Аккорд", регистрационный знак ***. В период действия указанного договора страхования произошли четыре страховых случая, ущерб от наступления которых составил *** копейки. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страховых случаев ущерб, выплатив страховое возмещение в размере *** копеек. В выплате остальной части страхового возмещения отказано (л.д.110).

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Аржевитина О.С. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

2

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает необоснованным взыскание страхового возмещения без учета безусловной франшизы, установленной п. 5.8 Правил страхования и договором страхования. Взыскание штрафа незаконно, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется. Ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере ***копейки. В связи с чем, полагает обязательства по договору исполненными в добровольном порядке. Спор о сумме невыплаченного страхового возмещения не свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя завышенны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филипп Е.И. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Филипп Е.И. -Аржевитиной О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части размера подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа и судебных расходов подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

3

страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от 25 июля 2011 года Филипп Е.И. застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" автомобиль "Хонда", по риску КАСКО полное (Ущерб и Хищение), на страховую сумму *** рублей, на период с 25 июля 2011 года по 24 июля 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник - Филипп Е.И. (л.д. 100).

В период действия договора страхования, 07 октября 2011 года, 09 декабря 2011 года, 05 января 2012 года, 13 января 2012 года, произошли четыре страховых случая, предусмотренных договором страхования. Принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 05 января 2012 года, от 13 января 2012 года (л.д. 83, 98а), страховыми актами N 0706/046/56081/11 (л.д. 114), N 0760/046/00734/12 (л.д. 116), 0760/046/00550/12 (л.д. 118), 0760/046/67314/11 (л.д. 120).

4

18 октября 2011 года, 16 декабря 2011 года, 17 января 2012 года и 23 января 2012 года Филипп Е.И. в установленном порядке обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала события страховыми случаями и произвела выплату страхового возмещения в общем размере *** копейки, что подтверждено платежными поручениями, страховыми актами представленными в материалы дела (л.д. 114-121).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты об оценке ИП Кудрявцева СИ.: N 0003-03/12 от 22 апреля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", без учёта износа, составила *** копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей (л.д. 4-20); N 0004-03/12 от 22 апреля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", без учёта износа, составила *** копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей (л.д. 21-36); N 0005-03/12 от 22 апреля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", без учёта износа, составила *** копеек, стоимость услуг оценщика составила *** рублей (л.д. 37-52); N 0006-03/12 от 22 апреля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", без учёта износа, составила *** копеек, стоимость услуг оценщика составила *** рублей (л.д. 53-85).

Установив, что размер причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался представленными истцом отчетами об оценке, выполненными ИП Кудрявцевым СИ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, в общем размере составила *** копейки. Указанным доказательствам в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с размером определенного судом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

5

В силу п. 5.8 Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила), принятых и утверждённых страховщиком, в договоре страхования стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка -франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от стоимости застрахованного имущества или в определенном размере. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы (л.д. 93).

Договором страхования средств наземного транспорта (полис N0760W/046/03213/l предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей (л.д. 100).

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил франшизу лишь к событию от 07 октября 2011 года из расчета *** рублей и не применил франшизу при расчете страхового возмещения по событиям от 09 декабря 2011 года, 05 января 2012 года, 13 января 2013 года. При этом, из Правил страхования и договора страхования не следует, что применение безусловной франшизы возможно лишь один раз в период действия договора страхования, по одному страховому случаю.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика, с учетом п. 5.8 Правил страхования и договора страхования, должен составлять *** копеек ( *** ущерб по четырем страховым случаям- *** (франшиза *** размер выплаченного страхового возмещения). При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере *** копеек.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельным, связанным с неправильным толкованием норм материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

6

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года Филипп Е.И. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по страховым случаям в полном объёме, согласно представленным отчётам об оценке ущерба, выполненным ИП Кудрявцевым СИ. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела, ответ на претензию не направила (л.д. 99). С иском в суд Филипп Е.И. обратился лишь 10.09.2012 года (л.д. 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Страховая компания имела достаточно времени для выполнения обязательства в полном объёме в досудебном порядке. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что спор о сумме невыплаченного страхового возмещения не может свидетельствовать об отказе в его выплате, судебная коллегия находит несостоятельной. Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа

7

за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются правильными.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истца штрафа подлежит изменению с учетом суммы страхового возмещения, взыскиваемой судебной коллегией в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть *** копеек (390632,10/50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда в указанной части.

Так, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Суд первой инстанции, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний определил ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, находит её правильной, соответствующей материалам дела и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, а в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Филипп Е.И. страховое возмещение в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: