Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лях Г.Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лях Г.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское районное управление местного хозяйства" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. за март, апрель 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований указала, что с 06 февраля по 30 апреля 2012 года работала у ответчика бригадиром с ведома и по поручению работодателя без оформления трудового договора в письменном виде, выполняла работы по санитарной уборке территории Курчатовского района г. Челябинска. Заработная плата за февраль 2012 года выплачена полностью. За март 2012 года был выдан аванс в сумме *** руб. Оставшаяся часть заработной платы за март 2012 года в размере *** руб. и за апрель 2012 года в размере *** руб. 00 коп. не выплачена.

Истица и ее представитель Лях О.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Вепрев B.C., иск не признал, указав, что стороны в трудовых отношениях не состояли, но при этом заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Суд, сославшись на пропуск истицей трехмесячного срока,

установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал Лях Г.Е. в удовлетворении ее требований без исследований фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Лях Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не установлен характер возникших между сторонами правоотношений. В связи с оспариванием ответчиком факта трудовых отношений судом необоснованно применены нормы трудового законодательства, а именно статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Заслушав пояснения истицы Лях Г.Е., ее представителя Лях О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, следует, что она выполняла работу по санитарной уборке территории Курчатовского района г. Челябинска с 06 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года. Однако оплату за работу в период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года ответчик не произвел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за март и апрель 2012 года, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований ею пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абзаца первого статьи 152, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу требований статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское районное управление местного хозяйства" в организации установлены дни выплаты заработной платы работникам - это 10-е и 25-е числа месяца (пункт 7.5).

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что вознаграждение за труд за отработанную часть марта (аванс за март ей был выплачен) и за апрель она должна была получить 30 апреля 2012 года, в последний день ее работы, так как договор в устной форме заключался до 30 апреля 2012 года. Однако выплата заработной платы не произошла.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 30 апреля 2012 года истица должна была узнать о нарушении своего права на оплату труда.

Однако Лях Г.Е. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 30 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств выполнения истцом работ в интересах и по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское районное управление местного хозяйства" с 01 марта по 30 апреля 2012 года в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из ответа администрации Курчатовского района г. Челябинска, заключившей с ответчиком в 2012 году муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной уборке газонов, подрезке и побелке деревьев, с последующим вывозом мусора для администрации района, работы по указанному контракту ответчиком не выполнялись, контракт расторгнут 16 мая 2012 года (л.д. 169).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы трудового законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правового содержания положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств указанных им в иске.

При подаче иска правовая квалификация спорных правоотношений была определена истицей. Так, она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, то есть спор вытекал из трудовых отношений, а правовым основанием исковых требований явились нормы трудового законодательства. Требования истицы о взыскании заработной платы за март, апрель 2012 года согласуются с обстоятельствами, изложенными ею в исковом заявлении, правовым основанием иска, а также позицией ответчика, заявившего о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств возникновения между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений, выполнения каких-либо работ и принятия этих работ ответчиком на основании заключенного сторонами договора подряда (договора возмездного оказания услуг) истицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лях Г.Е. о том, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на то, что ей не было известно о сроке, предусмотренном частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанное обстоятельство не лишало истицу права воспользоваться юридическими услугами. Поэтому незнание закона не может быть признано причиной, препятствовавшей Лях Г.Е. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Утверждения истицы о том, что пропуск срока обращения в суд связан с обещаниями ответчика произвести выплаты, с ее надеждами на мирное урегулирование спора не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Каких-либо доказательств тому, что ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате перед ней, истицей не представлено.

Кроме того, истица настаивала на том, что срок обращения в суд она не пропустила, так как обращалась в прокуратуру района, также просила учесть, что ответчик и ранее задерживал выплату заработной платы.

Вместе с тем эти доводы истицы также не могут быть приняты во внимание.

Факт обращения истицы в прокуратуру не приостанавливает течение сроков, установленных для обращения в суд, а статья 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения трехмесячного срока с моментом, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, каким в данной ситуации является 30 апреля 2012 года.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лях Г.Е. - без удовлетворения.