Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурменского С.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 декабря 2012 года по заявлению Бурменского С.В. об отказе в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Бурменского СВ. - Котовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Бурменского О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурменский С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от *** года, возложении на нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Руппель С.К. обязанности принять заявление о принятии наследства после смерти Б.Н.И.

В обоснование заявления указал, что *** года умерла его мать Б.Н.И., которая при жизни оформила завещание на имя троих детей: Бурменского СВ., Бурменского О.В. и Шрайбер И.В. на все свое имущество. *** года Бурменский СВ., по устной договоренности с сестрой Шрайбер И.В., отказался от наследства матери, также отказался от наследства и его брат Бурменский О.В., в результате чего его сестра стала единственным наследником. Указывает, что при подписании заявления об отказе от наследства, в силу своего состояния здоровья, не понимал последствий такого отказа. Полагая, что по окончании срока вступления в наследство (6 месяцев), сестра продаст наследственное имущество - спорную квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает, в результате чего он останется без единственного жилья, *** года

2

Бурменский СВ. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель Бурменский СВ. в судебном заседании суда первой инстанции, при надлежащем извещении, участия не принял, его представитель Котова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бурменский О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что он также, как и Бурменский СВ., отказался от наследства матери.

Заинтересованное лицо нотариус Руппель С.К. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что она обоснованно вынесла оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо помощник нотариуса Руппель С.К. - Шумило Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что при отказе заявителя от наследства, она, как исполняющая обязанности нотариуса Руппель С.К., разъясняла заявителю все последствия такого отказа.

Заинтересованное лицо Шрайбер И.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла.

Суд постановил решение, которым отказал Бурменскому СВ. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бурменский СВ. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. В обосновании жалобы указывает, что при подписании заявления об отказе от наследства он не понимал последствия отказа от наследства, поскольку находился в стрессовом состоянии после смерти матери, ссылается на то, что является инвалидом второй группы и имеет хронические заболевания. Указывает, что сестра Шрайбер И.В. уговорила его отказаться от наследства в ее пользу, обещала должный уход и материальную помощь, но не сделала этого. Опасается, что сестра продаст спорную квартиру, а он останется на улице. Считает, что отказ от наследства нельзя считать безусловным, и он намерен оспаривать данную сделку в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Бурменский О.В. представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу

3

заявителя без удовлетворения.

Бурменский СВ., Шрайбер И.В., нотариус Руппель С.К., помощник нотариуса Руппель С.К. - Шумило Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя Бурменского СВ. -Котову А.В., заинтересованного лица Бурменского О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть, рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Как следует из материалов дела, обращение Бурменского СВ. в суд с настоящим заявлением в порядке особого производства обусловлено вынесением нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Руппель СК. постановления об отказе в совершении нотариального действия от *** года за N921/02-06/01-37, согласно которому Бурменскому СВ. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.И., умершей *** года (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявления Бурменского СВ., суд первой инстанции правильно исходил из наличия у нотариуса законных оснований для вынесения обжалуемого постановления, которое принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с

4

требованиями действующего законодательства Российской Федерации, указав при этом на то, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, выдача свидетельства о праве на наследство по заявлению Бурменского СВ. и принятие им наследства противоречило бы закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые получили соответствующую правовую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

В соответствии со статьями 1157, 1 158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом достоверно установлено, что *** года умерла Б.Н.И.(л.д. 9), которая при жизни составила завещание от *** года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Челябинска Шафигулиной И.Р. в реестре за N 1325, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает: Шрайбер И.В. в размере ***доли, Бурменскому О.В. и Бурменскому СВ. по 'Л доли каждому (л.д. 23).

После смерти Б.Н.И. было заведено наследственное дело N ***(л.д. 16-24). Наследниками по завещанию являются дети завещателя - Шрайбер И.В. (дочь), Бурменский О.В. (сын), и заявитель -Бурменский СВ. (сын). *** года Шрайбер И.В. обратилась к

5

нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом указала о наличии других наследников (л.д. 17).

*** года, в срок, установленный пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники - Бурменский СВ., Бурменский О.В. подали заявления, в которых отказались от причитающейся каждому из них доли наследственного имущества (л.д. 18, 19, 20, 21). При этом Бурменский СВ., являющийся инвалидом II группы по общему заболеванию, отказался и от причитающейся ему обязательной доли в наследстве (л.д. 8, 19). Как следует из текста заявлений от *** года за N 1094 и N 1095, отказы Бурменского СВ. удостоверены вне помещения нотариальной конторы по месту его жительства по адресу: г. ***; нотариус разъяснил ему последствия отказа от наследства. Ввиду болезни Бурменского СВ. за него, по его личной просьбе, по прочтении ему текста заявления нотариусом, расписалась И.Л.Н., личность которой была нотариусом установлена.

Позднее, а именно *** года, Бурменский СВ. обратился к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Руппель С.К. с заявлением о принятии наследства после смерти его матери - Б.Н.И., умершей *** года, и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство (л.д. 21). Постановлением нотариуса N *** года Бурменскому СВ. было отказано в совершении нотариального действия на основании пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д. 6).

Доводы Бурменского СВ. о том, что подписывая отказ от наследства, он не понимал последствия своего отказа, поскольку находился в стрессовом состоянии после смерти матери, является инвалидом II группы, кроме того, отказ от доли в наследстве мотивирован наличием между ним и Шрайбер И.В. условий и договоренности, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора об обжаловании действий нотариуса. Как следует из справки управления социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска от *** года заявитель недееспособным или ограниченно недееспособным не признан, на учете в отделе опеки и попечительства не состоит (л.д. 25).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о

6

недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения возникшего между сторонами спора, данные отказы заявителя от наследства от 26 сентября 2012 года не признаны в установленном порядке недействительным или ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, и исходил из того, что заявления Бурменского СВ. об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери - Б.Н.И., удостоверенные Шумило Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, оформлены в соответствии с требованиями статей 1 157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражают действительное волеизъявление заявителя, а отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство при наличии отказа наследника от наследства является законным и обоснованным.

Установив на основании пояснений сторон и письменных материалов дела, что при оформлении *** года заявлений об отказе от наследства заявитель Бурменский СВ. в полной мере понимал последствия заключаемых им сделок, отказ от наследства носил добровольный характер, соответствовал его волеизъявлению, последствия совершаемых действий ему были разъяснены нотариусом, и он в полной мере их понял, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления нотариуса N ***года об отказе в совершении нотариального действия.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Бурменский СВ. указывает, что отказываясь от наследства, он осознавал свои действия, действовал в соответствии с договоренностью с сестрой об оформлении наследства, открывшегося после смерти матери, именно на нее, которая, в свою очередь, не оставит его без внимания и заботы, будет помогать материально.

Кроме того, из пояснений помощника нотариуса Руппель С.К. -Шумило Т.В., нотариуса Руппель С.К. следует, что последствия отказа от наследства как по завещанию, так и от обязательной доли в наследстве заявителю были разъяснены дважды, он понимал, что отказ от наследства не имеет обратной силы. В ходе беседы с нотариусом Бурменский СВ. указал,

7

что когда отказывался от наследства, то все понимал, но в настоящее время претендует на наследство в связи с изменением обстоятельств (л.д. 45).

В рамках рассматриваемого спора не установлено каких-либо письменных соглашений относительно обязательств Шрайбер И.В. перед заявителем за отказ от наследства, открывшегося после смерти Б.Н.И. Кроме того, в силу абзаца пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступив в права наследования, Шрайбер И.В. продаст спорную квартиру, а заявитель тем самым лишится единственного места проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными, преждевременными и основаны на субъективном мнении самого заявителя.

Ссылки Бурменского СВ. в жалобе о том, что его отказ от наследства от 26 сентября 2012 года нельзя считать безусловным - подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора об обжаловании действий нотариуса не могут быть рассмотрены требования об оспаривании такого отказа, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе разрешения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов Бурменского СВ. действиями нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Руппель С.К., вынесшей постановление N *** года об отказе в выдаче Бурменскому СВ. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.И., умершей *** года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что Бурменский СВ. не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел, по спорам о защите субъективного права (пункт 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из пояснений нотариуса Руппель С.К., она разъясняла Бурменскому СВ. его право на обжалование отказов от наследства от *** года в порядке искового производства, как односторонней сделки (л.д. 45).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу решения и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Юридически значимые

8

обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурменского С.В. - без удовлетворения.