Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Терюшовой О.Н., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Супрун В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Репринцевой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун В.А. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области( в дальнейшем - Управление Росреестра) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 4, и находящийся на участке объект незавершенного строительства, признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности истца, понуждении Управления Росреестра по Челябинской области к осуществлению регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2012г. Управление Росреестра по Челябинской области необоснованно отказало истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по причине не предоставления документов, устанавливающих право собственности на жилой дом по адресу т.Копейск, ул. ***, 4. На основании договора дарения от 11.10.1982 года к истцу перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, на котором расположена

Vi доля в праве собственности на жилой дом. Истец вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В настоящее время жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, полностью разрушен, но истцом возведен объект незавершенного строительства. Полагает, что договор дарения от 11.10.1982 года на 1/2 доли

жилого дома является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. Собственник второй половины жилого дома Ф.В.И. умерла, наследство никем не принято. Полагает, что в силу приобретательной давности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на вторую половину,

Уг долю в праве собственности на земельный участок, так как длительное время пользуется спорным земельным участком.

Истец Супрун В.А. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимал. Представитель истца Репринцева Г.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по Челябинской области Баландина О.В. исковые требования не признала, указывая, что для регистрации права собственности истца на земельный участок в упрощенном порядке необходимо было представить документы об отводе земельного участка и документ, устанавливающий право собственности на жилой дом. Истцом не было представлено правоустанавливающих документов на жилой дом.

Представитель ответчика администрация Копейского городского округа, представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Филимонова Зоя Артемьевна как правопреемник Филимоновой Федосьи Игнатьевны, сособственника

Уг доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу т.Копейск, ул. ***, 4.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Супрун В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что на основании договора дарения от 11.10.1982 года к истцу перешли вещные права на земельный участок по адресу т.Копейск. ул. ***, 4, то есть право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения. На указанном земельном участке в настоящее время находится незавершенный строительством объект, который является недвижимым имуществом, представляет собой фундамент. Легитимность возведения данного объекта в его существующем состоянии за счет средств истца никем не оспаривалось. Поскольку судом установлено, что строительство жилого

2

дома осуществлялось истцом за счет его средств на отведенном для этих целей земельном участке на основании выданного разрешения, спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, отказ суда в удовлетворении требований о признания за истцом прав собственности на объект незавершенного строительства неправомерен.

Договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 11.10.1982г. предопределяет право истца на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором располагался жилой дом. Судом не дана должная оценка указанному обстоятельству. Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок не соответствует требованиям законодательства.

Предыдущий сособственник

V2 доли в праве собственности на жилой дом N 4 по ул. *** в г.Копейске Ф.В.И ... умерла, наследство никто не принял, поэтому принадлежавшее ей при жизни имущество является бесхозяйным имуществом, право собственности на которое в силу приобретательной давности может быть признано за истцом. При этом не требуется обязательной предварительной постановки данного недвижимого имущества на учет государственным регистратором как бесхозяйного имущества для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами. Вывод суда о том, что спорное имущество является имуществом, от которого собственник отказался, и при этом нет оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Супрун В.А., представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Копейского городского округа, ответчик Филимонова З.А., представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Репринцевой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Супрун В.А. на основании договора дарения от 11 октября 1982 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 4. По условиям договора жилой дом в целом с надворными постройками расположен на участке земли мерою 800 кв.м.(л.д.9). По данным органа технической инвентаризации состоянию на 19

з

марта 2010г. по указанному адресу находится объект незавершенного строительства площадью застройки 66,3 кв.м., степень готовности 20%, из конструктивных элементов возведен фундамент, разрешение на строительство не оформлялось. Старый дом снесен (л.д.Ю).По данным технического паспорта на жилой дом последняя инвентаризация проводилась 13 апреля 1979 года(л.д.70-76). Из объяснений представителя истца Репринцевой Г.М. в суде первой инстанции, показаний свидетеля Хафизовой Ф.З. следует, что жилой дом N 4 по ул. *** в г.Копейске был разрушен в 1983-1984гг. (л.д.57).

Сособственником второй половины, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом при жизни являлась Филимонова Федосья Игнатьевна на основании договора дарения от 25 апреля 1979 года, что подтверждается справкой ОГУП "ОблЦТИ"(л.д.51). Ф.В.И ... умерла 08 декабря 1984 года. Наследство в виде денежного вклада принял сын Ф.В.И..- Филимонов Виктор Васильевич, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Филимонов В.В. умер 05 октября 2002 года. Наследство после его смерти приняла супруга Филимонова Зоя Артемьевна, которая в письменном заявлении в адрес суда указала, что ее муж не являлся сыном Ф.В.И ... Таким образом, надлежащий наследник имущества Ф.В.И ... не установлен судом первой инстанции. Фактически наследство в виде

Уг доли в праве собственности на жилой дом по адресу т.Копейск, ул. ***, 4, никем не принято, дом по состоянию на 19.03.2010г. снесен.

Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Шахты 20, ул. ***, под N1-Б, по данным кадастрового паспорта поставлен на кадастровый учет 15 августа 1945 года. Указанный земельный участок 15 августа 1945 года был предоставлен Кокшарову А.В. на праве застройки сроком на 50 лет, считая с 15 августа 1945 года по 15 августа 1995 года для возведения жилого дощато-засыпного дома и хозяйственных построек(л.д.12). По состоянию на 14 марта 2012 года границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены (л.д.22).

Истец Супрун В.А. 23 июня 2012 года обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, шахты 20,ул. ***,1б. Для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок истцом были представлены: договор о праве застройки от 15 августа 1945г., договор дарения от 11 октября 1982г., кадастровый паспорт земельного участка, адресная справка в подтверждение места нахождения земельного

4

участка.

21 августа 2012 года Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение об отказе Супрун В.А. в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно: не представлены свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право на

Уг долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу :г.Копейск, п.Шахты.20,ул. ***, под N 16 (л.д.85).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что принадлежащая ему на праве собственности 1\2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу т.Копейск, ул. ***, 4, отсутствует, дом полностью разрушен в 1983-1984 годах, истцом не предпринималось мер по его восстановлению, по указанному адресу имеется только объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на бесплатное получение в собственность земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: г.Копейск, ул. ***, 4, на основании договора дарения

Уг доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 48,3 кв.м., при полном разрушении указанного объекта недвижимого имущества и не принятии истцом мер по его восстановлению, судебная коллегия считает ошибочными.

Объект, право на приватизацию земли под которым предоставляет Земельный кодекс Российской Федерации его владельцу, должен иметь все конструктивные элементы и визуально восприниматься как наличествующий. Из представленного истцом кадастрового паспорта следует, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества-

Уг доля в праве общей собственности на жилой дом N 4 по ул. *** в г.Копейске снесен, то есть полностью отсутствует.

5

Правовым механизмом, дающим возможность собственникам подобных объектов реализовать их имущественные интересы по восстановлению недвижимости, является ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Судом установлено, что Супрун В.А. в установленный законом срок не приступал к восстановлению разрушенного жилого дома, а также не обращался в орган местного самоуправления с просьбой о продлении срока для восстановления разрушенного жилого дома. При этом факт разрушения жилого дома N 4 по ул. *** имел место в 1983-1984гг., что следует из объяснений представителя истца, а также показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал Супрун В.А. в признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу т.Копейск, ул. ***,4(предыдущий адрес: ул. ***, 16). Нахождение на спорном земельном участке возведенного истцом объекта незавершенного строительства не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

б

ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п.7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Поскольку истец имеет правоустанавливающий документ только на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом N 4 по ул. *** в г.Копейске, а обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, закрепленный за домом в целом, то Управлением Росреестра по Челябинской области правомерно было отказано Супруну В.А. 21 августа 2012 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу т.Копейск, ул. ***, 4 , также и в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не

7

находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15-21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался.

Доводы апелляционной жалобы Супрун В.А. о том, что земельный участок, на котором расположена

ХА

доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая при жизни Ф.В.И.., является бесхозяйным, судебная коллегия считает ошибочными. Ф.В.И ... при жизни не являлась собственником спорного земельного участка, право распоряжения указанным участком принадлежит органу местного самоуправления.

На спорном земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства при отсутствии разрешения на строительство, что свидетельствует о самовольном характере данного объекта недвижимого имущества. Заявляя исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, Супрун В.А. ссылался в качестве оснований возникновения права только на возведение указанного объекта на принадлежащем истцу земельном участке. При этом истцом не было представлено доказательств принятия им мер по получению разрешения на строительство данного объекта ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. При наличии таких доказательств истец не лишен возможности обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения

8

градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства возведен истцом при наличии разрешения на строительство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Представленный в материалы дела договор о праве застройки от 15 августа 1945 года не заменяет собой разрешения на строительство возведенного истцом на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе Супруна В.А. на положения ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей основания государственной регистрации прав на создаваемый объект недвижимого имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в рамках настоящего дела не оспаривался отказ Управления Росреестра по Челябинской области от 31 мая 2011г. в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун В.А. - без удовлетворения.

9