Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3295/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Копейского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Машировой Я.В., действующей на основании доверенности N 9-ДВ от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) Засемко Г.Ф. от *** года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года на Администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению Б.И.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее *** кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте Копейского городского округа. В соответствии с исполнительным листом, выданным по решению суда, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией КГО *** года. Не согласны с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку

2

администрация КГО *** года, то есть в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда с указанием причин невозможности исполнения. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Ссылаются на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до момента рассмотрения судом заявления Администрации КГО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заявителя - Администрации КГО Галыгина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

25 января 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку их доводам о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Полагает, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга. Ссылается на то обстоятельство, что администрация КГО не могла выполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Указывает на предоставленное статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения

3

решения суда. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

Представитель заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Маширова Я.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или

4

муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года, на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Б.И.С ... по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Копейского городского округа.

*** года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -Администрации КГО, копия которого получена последним ***года.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере ***% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее *** рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Письмом N ***года Администрация КГО сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с отсутствием в собственности муниципального образования необходимого жилого помещения, указав при этом на факт обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ***года.

*** года Администрация КГО обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ***года, Администрации КГО было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, определением Копейского городского суда от ***года прекращено производство по заявлению Администрации КГО об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ***года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. от ***года с Администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

"Y -J

? 7

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. от ***года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до *** года. Должник предупрежден о том, что в случае неявки и не предоставлении информации об исполнении или причины неисполнения решения суда в установленный срок в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией КГО требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с *** года - даты получения Администрацией КГО постановления о возбуждении исполнительного производства, и до *** года - даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда в указанный срок исполнено не было, заявителем не были представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда оценки доводам администрации КГО о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Ссылки в жалобе на то, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органа местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно

Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации КГО исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о невозможности выполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку Администрацией КГО не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие у Администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма получено Администрацией КГО *** года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено *** года, то есть спустя почти три месяца. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств исполнения решения суда должником до настоящего времени не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе об обращении Администрации КГО в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка,

10

содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Поскольку отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, перерыва в совершении исполнительных действий не было, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, правомерность взыскания исполнительного сбора в размере ***% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка всем установленным судом обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе.

Кроме того, поскольку законодателем установлен фиксированный размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в добровольном порядке - *** рублей, право у судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств, не предусмотрено.

Вопросы степени вины должника, равно как и правомерность взыскания исполнительского сбора в сумме *** рублей, на которые ссылается податель жалобы, могут являться предметом обсуждения в случае обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Предметом настоящего судебного рассмотрения является законность постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: