Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-3321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потыкаловой Е.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", Кельдюшову Е.С., Кельдюшовой Т.П., Потыкаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Потыкаловой Е.В. к Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество) о прекращении залога части имущества.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Потыкаловой Е.В., представителя ответчика Потыкаловой Е.В. -Протасовой Е.С., ответчика Кельдюшова Е.С., представителя ответчика ООО "Артель" - Кельдюшова Д.С, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ24" (ЗАО) обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ООО "Артель", Кельдюшова Е.С., Кельдюшовой Т.П. задолженность по кредитному договору N **** от 09 апреля 2010 года в размере **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, просил обратить взыскание на автомобиль ****, заложенный Потыкаловой Е.В., грузовой тягач седельный ****, полуприцеп тентованный Тонар-97461, заложенные заемщиком. В обоснование истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

2

Потыкаловой Е.В. заявлен встречный иск к Банку ВТБ24 (ЗАО) о прекращении залога по договору N **** **** от 09 апреля 2010 года транспортного средства ****, являющегося обеспечением по вышеуказанному кредитному договору, в обоснование которого указано на пункт 2.5 кредитного соглашения, которым установлено, что в случае частичного исполнения заемщиком обязательств, залог в отношении части имущества может быть прекращен на сумму соответствующую исполненному обязательству.

В ходе производства по делу в судебном заседании 11 декабря 2012 года банк уточнил иск, снизив сумму основного долга до **** рублей в связи с тем, что 25 июля 2012 года и 31 июля 2012 года в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору поступили платежи в размере **** рублей и **** рублей; представитель банка настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.

Ответчик Кельдюшова Т.П., представитель ответчика ООО "Артель" -Кельдюшов Д.С. исковые требования признали частично, не согласившись со стоимостью предмета договоров залога.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Потыкаловой Е.В., Кельдюшова Е.С.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО "Артель", Кельдюшова Е.С., Кельдюшовой Т.П., Потыкаловой Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N **** от 09 апреля 2010 года в размере **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей. Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2005 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости **** рублей;

грузовой тягач седельный ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости **** рублей,

полуприцеп тентованный Тонар-97461, идентификационный номер (VIN) ****, 2010 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости **** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Потыкалова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что

судом дано неверное толкование пункта 2.5. договора о залоге принадлежащего ей транспортного средства, чем ущемлено право ответчика прекратить залог на часть имущества. Указание в решении суда на то, что залогодатель не согласен с удовлетворением требований Потыкаловой Е.В., свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку именно Потыкалова Е.В. является залогодателем по договору. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заемщика - ООО "Артель". Полагает, что существенным нарушением является то обстоятельство, что судом не исследованы вопросы о прекращении залога на часть имущества, об определении рыночной стоимости залогового имущества. Считает, что размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобы отражено несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку решение суда содержит ошибочный вывод о солидарном взыскании с ответчика Потыкаловой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая выступает участником правоотношений только по договору залога. В дополнении выражено несогласие с солидарным взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество относится к категории требований неимущественного характера.

В поступивших 24 апреля 2013 года возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее необоснованной, ссылаясь на наличие у банка права обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Истец считает, что ссылка подателя жалобы на пункт 2.5. договора о залоге не имеет под собой основания. Указание на неизвещение ООО "Артель" о судебном разбирательстве не соответствует действительности, поскольку единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, выступает Кельдюшова Т.П. Указано, что стоимость залогового имущества определена соглашением сторон при заключении договора. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не применена статья 333 ГК РФ, не влечет отмену решения суда.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Кельдюшова Т.П. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Потыкаловой Е.В., представителя ответчика Потыкаловой Е.В. - Протасовой Е.С., ответчика Кельдюшова Е.С.,

4

представителя ответчика ООО "Артель" - Кельдюшова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кельдюшова Е.С. о рассмотрении исков в судебном заседании от 11 декабря 2012 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 28 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ

Разрешая исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и

5

на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 09 апреля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Артель" заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 60 месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка 19,5 % годовых. Ответчик принял обязательство возвращать кредит ежемесячными платежами в размере **** рублей. Пунктом 1.12. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 8-20, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению с Банком ВТБ24 (ЗАО) заключены: договор о залоге N **** **** от 09 апреля 2010 года, заключенный с Потыкаловой Е.В.; договор поручительства N **** **** от 09 апреля 2010 года, заключенный с Кельдюшовым Е.С.; договор поручительства N **** **** от 09 апреля 2010 года, заключенный с Кельдюшовой Т.П.; договор о залоге N **** **** от 25 августа 2010 года, заключенный с заемщиком ООО "Артель" (л.д. 20, т. 1).

Договорами поручительства, заключенными между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кельдюшовым Е.С., Кельдюшовой Т.П. установлено, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредит, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д.24-27, 32-35, т.1).

6

Договором залога, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Потыкаловой Е.В., установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору (л.д. 38-43, т.1). Исходя из приложения N 2 к договору о залоге ****-з02 (л.д.44, т.1) и копии паспорта транспортного средства (л.д.58, т.1), предметом указанного договора выступает транспортное средство ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2005 года выпуска.

Договором о залоге, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Артель", предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору (л.д. 49-54, т.1). Приложением N 2 к договору о залоге N ****-з03 (л.д. 57,т.1) и копиями паспорта транспортных средств (л.д. 59-62, т.1) в качестве предмета залога определены транспортное средство грузовой тягач седельный ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска и полуприцеп-тентованный Тонар-97461, идентификационный номер (VIN) ****, 2010 года выпуска.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) принятые кредитным соглашением обязательства исполнены путем перечисления суммы займа в размере **** рублей на лицевой счет заемщика ООО "Артель" (л.д. 83, т.1).

ООО "Артель" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, что подтверждено представленными в дело расчетом задолженности (76-82,т.1), выпиской по лицевому счету заемщика N **** (л.д. 83-96,т.1). Факт ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств ответчиками не оспаривался как при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 180, т.1), так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции (л.д.87, т.2).

Исходя из представленных банком расчета задолженности за период с 09 апреля 2010 года по 19 июня 2012 года (л.д.76-82,т.1), расчета задолженности с 19 июня 2012 года по 11 декабря 2012 года (л.д. 227-230, т.1) с учетом произведенных платежей от 25 июля 2012 года и 31 июля 2012 года (л.д. 193, т.1), задолженность заемщика перед банком составила **** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО "Артель", банк направлял заемщику, поручителю Кельдюшову Е.С.,

7

поручителю Кельдюшовой Т.П., залогодателю Потыкаловой Е.В. требования о погашении кредита (л.д. 21, 28, 36, 46, т.1).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь положением пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание содержание заключенных договоров поручительства между банком и ответчиками Кельдюшовым Е.С. и Келюдюшовой Т.П. (л.д.24-27, 32-35, т.1), судебная коллегия полагает необходимым возложить бремя ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного соглашения N **** от 09 апреля 2010 года солидарно на ответчиков Кельдюшова Е.С, Келюдюшову Т.П., ООО "Артель".

Судебная коллегия учитывает положение части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, по которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В просительной части искового заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать долг солидарно с ответчиков Кельдюшова Е.С., Келюдюшовой Т.П., ООО "Артель".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о солидарном взыскании с ООО "Артель", Кельдюшова Е.С и Келюдюшовой Т.П. задолженности по кредитному договору **** от 09 апреля 2010 года в размере **** рублей законными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает ссылки жалобы на статью 333 ГК РФ и не находит оснований для ее применения. Так, ответчиками не приведено мотивов и оснований для применения указанной нормы закона, обязательства не исполнены заемщиком - юридическим лицом, в дело не представлено доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации регламентированы положениями статей 349-350 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 4.1. договоров о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по настоящему договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 41, 52, т.1).

Учитывая вышеприведенные положения договоров залога, руководствуясь положениями статей 348-350 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает законными требования истца об обращении взыскания на предмет договоров залога: транспортное средство ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2005 года выпуск; грузовой тягач седельный ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска и полуприцеп-тентованный Тонар-97461, идентификационный номер (VIN) ****, 2010 года выпуска.

Встречные исковые требования Потыкаловой Е.В. (л.д. 198-202, т.1) о прекращении залога по договору на принадлежащее ей транспортное средство ****, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 34 Закона РФ "О залоге" право залога прекращается:

1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

2) при гибели заложенного имущества;

3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога;

4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю;

5) в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи со статьями 349, 354, 356 и 450, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

9

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 2.5 особых условий договора о залоге движимого имущества N **** **** от 09 апреля 2010 года установлено, что в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залог в отношении части имущества может быть прекращен на сумму, соответствующую исполненному обязательству по кредитному соглашению, с даты подписания между сторонами дополнительного соглашения по договору, в котором указывается наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость высвобождаемого из залога имущества (л.д.40, т.1) Указание в основание встречного иска на данное положение договора о залоге не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Потыкаловой Е.В., поскольку пунктом 4.4. указанного договора о залоге установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному соглашению в полном объеме (л.д. 41). Данное положение не противоречит закону и условиям кредитного соглашения.

Положением пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приложения N 2, как неотъемлемая часть договоров залога, залогодателями подписаны, чем подтверждено согласование всех существенных условий договоров. В связи с чем, при определении стоимости заложенного имущества судебная коллегия полагает необходимым исходить из установленной указанными приложениями стоимости предметов залога. Установлена стоимость транспортного средства ****,

10

идентификационный номер (VIN) ****, 2005 года выпуска в размере **** рублей; стоимость грузового тягача седельного ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска в размере **** рублей; стоимость полуприцепа-тентованного Тонар-97461, идентификационный номер (VIN) ****, 2010 года выпуска в размере **** рублей (л.д. 44,55, т.1).

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия учитывает, что как при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 179-180, т.1), так и в ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции (л.д. 51-52, т.2), ответчики не предоставили доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО "Артель", Кельдюшова Е.С., Кельдюшовой Т.П., что в соответствии с абз.6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ****+ (( **** - ****)* 0,5) / 100 = **** рублей, или **** рублей с каждого из ответчиков.

За подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО "Артель" и ответчика Потыкаловой Е.В. по **** рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

11

Взыскать солидарно с ООО "Артель", Кельдюшова Е.С., Кельдюшовой Т.П. в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 09 апреля 2010 года в размере **** рубля 63 копейки.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество:

автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2005 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рублей;

грузовой тягач седельный ****,

идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рублей;

полуприцеп тентованный Тонар-97461, идентификационный номер (VIN) ****, 2010 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 89 копеек.

Взыскать с Кельдюшова Е.С. и Кельдюшовой Т.П. в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по **** рублей 89 копеек с каждого, с Потыкаловой Е.В. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В удовлетворении встречного искового требования Потыкаловой Е.В. к Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество)о прекращении залога части имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи