Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3334/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.

Зариповой Ю.С, Трапезниковой И.И., Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой Т.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рубля *** копейки, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Челябинского областного суда от 20.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ в отношении директора ООО Компания "Дюат Плюс" было прекращено. Она понесла расходы при производстве дела об административном правонарушении, которые подлежат возмещению. Считает, что незаконными действиями МРУ Росфинмониторинга по УФО по назначению административного наказания, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые она испытывала с середины ноября 2011 года.

В судебное заседание истец Сергеева Т.Ю., её представитель Галимова Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

2

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Филинков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), третье лицо Кардапольцев А.А. (руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО) участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сергеевой Т.Ю. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере *** руб. *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что доказательств нарушения нематериальных благ в результате вынесения постановления о назначении административного наказания истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергеева Т.Ю. указала на необоснованность доводов жалобы, законность решения суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бельтикова СВ. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель Сергеевой Т.Ю.-Галимова Д.Р. доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу Медведев А.С в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Сергеева Т.Ю., третье лицо Кардапольцев А.А. участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом, Сергеева Т.Ю. направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.10.2011 г. по 15.11.2011 г. комиссией МРУ Росфинмониторинга по УФО на основании приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 13.10.2011г. N 127 проведена проверка исполнения ООО Компания "Дюат Плюс" требований Федерального закона от 07.08.2011г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки в отношении директора ООО Компания "Дюат Плюс" Сергеевой Т.Ю. 16.11.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки руководителем МРУ Росфинмониторинга по УФО Кардапольцевым А.А. в отношении Сергеевой Т.Ю. 30.11.2011г. было вынесено постановление N 03-11/333 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением, вынесенным заместителем Руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу Скобелкиным Д.Г., от 24.02.2012г. N 00-12/02Р жалоба Сергеевой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 г. N 03-11/333 о наложении штрафа оставлена без удовлетворения.

4

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2012 года постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга УФО Кардапольцева А.А. от 30.11.2011г. N 03-11/333, решение заместителя руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу Скобелкина Д.Г. от 24.02.2012г. N 00-12/02Р в отношении Сергеевой Т.Ю. отменены, дело об административном правонарушении направлено в Федеральную службу финансового мониторинга Межрегионального управления по УФО на новое рассмотрение.

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2012 года решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2012 года в части направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ, в отношении директора ООО Компания "Дюат Плюс" Сергеевой Т.Ю. в Федеральную службу по финансовому мониторингу Межрегионального управления по УФО на новое рассмотрение отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения Сергеевой Т.Ю. к административной ответственности, поскольку в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, она не является субъектом административного правонарушения, и руководствовался статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1070 ТК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а

5

также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение

6

морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Сергеева Т.Ю. связывает с незаконным привлечением истца к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении Сергеевой Т.Ю. не применялось.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой Т.Ю. компенсации морального вреда в размере *** рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л

Судьи