Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-3357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова С.П. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Сулимову А.В., к Шестакову С.П., к Путиловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Сулимову А.В. и Шестакову СП. о расторжении кредитного договора N 13494 от 22.08.2008 г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности.

Требования по иску мотивированы тем, что 22 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.А ... был заключен кредитный договор N 13494, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели сроком возврата до 22 августа 2013 года под 17% годовых. Надлежащее исполнение обязательств Г.В.А ... по возврату кредита было обеспечено поручительством Шестакова СП. В январе 2010 года заемщик ( Г.В.А..) умер и после его смерти обязательства по возврату кредита на основании заключенного в письменной форме соглашения принял на себя Сулимов А.В. Поскольку Сулимов А.В. нарушает обязательства по внесению денежных средств в оговоренном размере, ОАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму образовавшейся задолженности с Сулимова А.В. и Шестакова СП. в солидарном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, расторг кредитный договор N 13494 от 22.08.2008 г., взыскал с Сулимова А.В. и Шестакова СП. солидарно денежные средства в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Шестаков СП. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", обращенных к поручителю. В обоснование указано, что к участию в деле не был привлечен наследник умершего заемщика - его дочь Путилова (Габова) К.В., которая приняла наследство и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора, а не заключенного с Сулимовым А.В. соглашения о погашении задолженности. При этом указанным соглашением увеличен размер пени по сравнению с условиями кредитного договора, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия и в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении ранее данного поручительства.

Определением от 28.03.2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Путилова (Габова) К.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шестаков СП. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Сулимов А.В. и Путилова (Габова) К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 22 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.А ... на условиях срочности,

2

/л

возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор N 13494, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму *** рублей, а заемщик - в срок до 22 августа 2013 года периодическими платежами в размере по *** рублей каждый возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией расходного кассового ордера N 29472 от 22.08.2008 г. и выпиской по лицевому счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.А ... отношения кредитования подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, получив кредит, Г.В.А ... исполнял возложенную на него обязанность по своевременному внесению периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

*** года Г.В.А ... умер (свидетельство о смерти серии И-ИВ N 790453 от 25.01.2010 г.).

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

3

J ' "

г /

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью Г.В.А ... обязательства должника по кредитному договору N 13494 от 22.08.2008 г. прекращены не были.

После смерти Г.В.А ... платежи в счет исполнения обязательств по договору продолжали поступать. Имело место несколько случаев образования просроченной задолженности, которая в последующем погашалась. По состоянию на 01.03.2012 г. недоплата по кредиту отсутствовала. Вместе с тем, в последующем установленный кредитным договором порядок погашения займа был существенно нарушен, с апреля 2012 года начала формироваться просроченная задолженность, при этом в период с июня по ноябрь 2012 года платежи по кредиту не поступали вообще.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 5.2.4 кредитного договора N 13494 от 22.08.2008 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса РФ, требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредиту подлежит удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности по кредитному договору N 13494 от 22.08.2008 г. по состоянию на 13 декабря 2012 года составляет *** копеек, из которых *** копейки - сумма основного долга и *** копеек - проценты по кредиту.

Данный расчет выполнен специализированной организацией, не оспорен ответчиками, проверен судебной коллегией и признается верным.

Определяясь с лицом, ответственным за исполнение кредитных обязательств, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

4

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии копий материалов наследственного дела N 279 за 2010 год, наследство, открывшееся со смертью Г.В.А.., в установленный законом срок было принято его дочерью - Путиловой (Габовой) К.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: автомобиль ((Chevrolet Niva" гос.номер *** стоимостью *** рублей; охотничье ружье ТОЗ-54 N С 6927 стоимостью *** рублей; охотничье ружье ИЖ-58 N BE 5976 стоимостью *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредиту, именно Путилова (Габова) К.В. должна отвечать по долгам наследодателя, возникшим из кредитного договора N 13494 от 22.08.2008 г.

При обращении в суд с настоящим иском требование о взыскании задолженности по кредиту, как к основному должнику, было предъявлено ОАО "Сбербанк России" к ответчику Сулимову А.В. При этом истец исходил из того обстоятельства, что после смерти заемщика Г.В.А ... между ОАО ((Сбербанк России" и Сулимовым А.В. было заключено письменное соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N 13494 от 22.08.2008 г., в рамках которого Сулимов А.В. принял на себя обязательство погасить долг.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу факта принятия наследства гражданская обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя возникла у наследника - Путиловой (Габовой) К.В., перейти к иному лицу, в том числе к Сулимову А.В., эта обязанность могла лишь в результате сделки.

Согласно ст.ст. 390-391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

5

Таким образом, для наделения Сулимова А.В. правоспособностью должника должен был состояться перевод долга - письменная сделка, в рамках которой Путилова (Габова) К.В., как первоначальный должник, с согласия кредитора возложила бы обязанность по погашению кредита на другое лицо (Сулимова А.В.).

Доказательства тому, что перевод долга состоялся, в материалах дела отсутствуют. По запросу судебной коллегии соответствующие доказательства сторонами не предоставлены.

Соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и Сулимовым А.В. 29 июня 2012 года, не является соглашением о переводе долга, поскольку не отражает волю первоначального должника (наследника). Следовательно, на основании этого документа перевод долга не может быть признан состоявшимся, поэтому Путилова (Габова) К.В. не утратила статус должника по кредитному договору, а Сулимов А.В. его не приобрел и надлежащим ответчиком по требованиям кредитора является именно Путилова (Габова) К.В.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Г.В.А ... по кредитному договору N 13494 от 22.08.2008 г. ОАО "Сбербанк России" было принято поручительство Шестакова СП., о чем заключен договор поручительства N 14146 от 22.08.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустоек и судебных издержек.

В силу ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.8 договора поручительства N 14146 от 22.08.2008 г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Следовательно, солидарная с Путиловой (Габовой) К.В. обязанность по погашению кредитной задолженности должна быть возложена и на

поручителя Шестакова СП., чье поручительство в силу прямого указания договора распространялось на исполнение сделки не только самим заемщиком, но и любым его правопреемником.

Изложенный в апелляционной жалобе Шестакова СП. довод о том, что он поручался за надлежащее исполнение кредитного договора, а не заключенного с Сулимовым А.В. соглашения о погашении задолженности, является необоснованным и не освобождает ответчика от солидарной ответственности перед кредитором.

Требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы долга вытекают из кредитного договора N 13494 от 22.08.2008 г. Задолженность по этому договору взыскана судом с основного должника (наследника), в связи с чем, имеются законные основания и для солидарной ответственности поручителя.

Довод Шестакова СП. о том, что поручительство прекратилось, так как соглашением с Сулимовым А.В. от 29 июня 2012 года ОАО "Сбербанк России" изменил размер начисляемой пени, не может быть принят во внимание.

Во-первых, как указано выше, предметом взыскания по настоящему спору является задолженность, возникшая из кредитного договора N 13494 от 22.08.2008 г., а не из какого-либо иного соглашения.

Во-вторых, неустойка как по кредитному договору, так и по соглашению от 29.06.2012 г. ОАО "Сбербанк России" не начислялась и ко взысканию не предъявлялась.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Путиловой (Габовой) К.В. и Шестакова СП. с каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1066 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года отменить. Принять новое решение. Расторгнуть

кредитный договор N 13494, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Г.В.А. 22 августа 2008 года. Взыскать с Путиловой К.В. и Шестакова С.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** копеек. Взыскать с Путиловой К.В. и Шестакова С.П. с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по ***копеек.

8