Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3371/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ужвака С.М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ужвака С.М. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужвак СМ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа (далее по тексту Управление), выразившегося в создании препятствий в доступе получения информации, документов и материалов, снятии копий документов, связанных с приватизацией 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Озерск, пр. *** д. 74, кв. 29, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований заявитель указал, что 11.09.2012 года обратился с заявлением к начальнику Управления с требованием разрешить ознакомиться с материалами приватизационного дела квартиры по адресу: г. Озерск, пр. *** д. 74, кв. 29. 25.09.2012 года начальником Управления заявителю была выдана копия согласия на приватизацию квартиры без включения заявителя в число собственников, в выдаче копий иных документов приватизационного дела было отказано по тем основаниям, что они могут быть выданы только по запросу суда, прокуратуры или правоохранительных органов. Считает, что данные действия начальника Управления нарушают права и свободы заявителя, создают для него препятствия в доступе к получению информации, документов и материалов, непосредственно затрагивают его права и свободы.

Заявитель Ужвак СМ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Ужвака СМ., действующий по

2

доверенности, Дерябин А.П. требования поддержал в полном объеме.

Начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ужвак СМ. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.01.2013 года отменить, вынести по делу новое решение, взыскать судебные расходы. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на нарушение его конституционного права на защиту прав и свобод. Полагает, что данная информация должна быть доступна. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель был ознакомлен с материалами приватизационного дела в полном объеме, снял копии или ему выдали все копии документов, находящихся в материалах приватизационного дела. Кроме того, начальник Управления подтверждает факт отказа в выдаче копий документов приватизационного дела.

В суд апелляционной инстанции Ужвак СМ., его представитель Дерябин А.П., Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Дерябин А.П., Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он

3

незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона допускается ограничение доступа к информации в случае, если оно установлено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

11.09.2012 года Ужвак СМ. обратился к начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Тимофееву Ф.И. с заявлением об ознакомлении с материалами приватизационного дела 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск, пр. *** д. 74, кв. 29. (л.д. 6)

Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа от 25.09.2012 года N 2389, Ужвак СМ. с материалами приватизационного дела был ознакомлен, ему выдана копия согласия на приобретение квартиры без включения его в число собственников, копии иных документов приватизационного дела могут быть предоставлены только по запросу суда, прокуратуры либо правоохранительных органов, (л.д. 6 оборот)

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и

4

права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) начальника Управления, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения Федеральных законов "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 26.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере проверив все доводы заявителя относительно незаконности действий должностного лица, установив, что заявитель был ознакомлен с материалами приватизационного дела квартиры, расположенной по адресу г. Озерск, пр. *** д. 74, кв. 29, получил копию согласия на приобретение квартиры по адресу: г. Озерск, пр. *** д. 74, кв. 29 Ужвак О.П. и Ужвак Д.С. без включения его в число собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, действия начальника Управления соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апеллянта о нарушении его конституционного права на защиту прав и свобод являются необоснованными, поскольку отказ в предоставлении ему копии приватизационного дела прав и свобод Ужвака СМ. не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления его с материалами приватизационного дела в полном объеме, снятии копии или выдачи всех копии документов, находящихся в материалах приватизационного дела, несостоятельны. Как следует из ответа Управления от 25.09.2012 года, Ужвак СМ. был ознакомлен с материалами приватизационного дела, получил копию своего согласия на приобретение квартиры без включения его в число собственников. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, по запросу суда, была истребована копия приватизационного дела, с которой представитель заявителя был ознакомлен и снял копии 28.02.2013 года, что подтверждается заявлением Ужвака СМ. от 05.02.2013 года.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность

5

выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужвака С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.