Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года по иску Поповой Т.А. к Головиной И.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Головиной И.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась суд с иском к Головиной И.А. о возмещении морального вреда в размере **** рублей, в обоснование указывая на то, что вред ее здоровью причинен в результате небрежной выкладки товара в принадлежащем ответчице магазине "Обои".

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Головиной И.А. в пользу Поповой Т.А. компенсацию морального вреда **** рублей, расходы по госпошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе истец Попова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером присужденной суммы компенсации морального вреда. Полагает размер в **** рублей явно заниженным.

Истец Попова Т.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняла, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

2

Заслушав объяснения ответчика Головиной И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2011 года около 17-30 часов в магазине "Обои", расположенном по проспекту ****, дом ****, где Головина И.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14-16), Попова Т.А. при осмотре товара получила телесные повреждения в результате падения керамической плитки на ногу.

Актом судебно - медицинского освидетельствования N 652 от 07 июня 2011 года, установлено повреждение здоровья Поповой Т.А. в виде ушибленной раны левой голени, которое произошло, возможно, при обстоятельствах, указанных в направлении и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д. 8).

Представленным в дело материалом об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 01 июня 2011 года около 17 часов 30 минут в магазине "Обои" по проспекту ****, д. **** Попова Т.А. получила телесные повреждения в результате несчастного случая, то есть падения на ногу керамической плитки. В ходе проведения проверки опрошены сотрудники магазина "Обои" З.А.Е., Ш.А.О., которые подтвердили наличие у Поповой Т.А. телесного повреждения (л.д. 20-33).

Факт прохождения амбулаторного лечения подтвержден записями в амбулаторной карте Поповой Т.А. (л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потребителю был причинен вред здоровью в помещении, где расположен предлагаемый к продаже товар, в процессе демонстрации этого товара.

3

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца Поповой Т.А., а также степень тяжести перенесенных истцом страданий, суд первой инстанции взыскал сумму в размере **** рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку присужденный размер компенсации морального вреда соответствует степени вины причинителя вреда, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости. Так, из медицинских документов следует, что истица после получения повреждений в магазине 1 июня 2011 года обратилась за медицинской помощью через 6 дней - 7 июня 2011 года. Судмедэскпертами (заключение от 7 июня 2011 года) на передней поверхности левой голени истицы диагностирована вертикальная рана размером 3 см х 0,5 см.

Через 10 месяцев после этого истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом в дело не представлено доказательств тому, что истица до обращения в суд заявляла ответчице требование о добровольной выплате денежной компенсации морального вреда, как и не представлено доказательств отказа ответчицы в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы в жалобе о рассмотрении дела судом в отсутствие истицы после отмены заочного решения от 7 июня 2012 года не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истица указывает в апелляционной жалобе о том, что была извещена секретарем судебного заседания об отмене 1 ноября 2012 года заочного решения и о назначении судебного заседания по иску на 8 ноября 2012 года. При этом истица в жалобе подтверждает, что не подавала в суд и в дело ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представляла доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 8 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Тамары Александровны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи