Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-3380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

Клыгач И.В.,

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Глобус" к Полисевич А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Глобус" (далее КПКГ "Глобус") обратился в суд с иском к Полисевич А.В. об обращении взыскания на автомобиль МАЗ 54323, тягач, год выпуска 1995, двигатель ЯМЗ 238 20253, кузов N7522, шасси N0022691, цвет светло-серый, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 283300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Томска от 07 мая 2009 года с Мироновича А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КПКГ "Глобус" и Мироновичем А.Н. был заключен договор залога автомобиля МАЗ 54323 тягач. В ходе проведения исполнительных действий выяснилось, что Миронович А.Н., без согласия залогодержателя, продал автомобиль Кожевниковой Л.В., которая также без согласия залогодержателя продала автомобиль Филюшову В.Ю., который, в свою очередь, продал автомобиль Полисевич А.В. Обязательства Мироновича А.Н. перед КПКГ "Глобус" по договору займа не погашены до настоящего времени (л.д.4, 5).

Представитель истца КПКГ "Глобус" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полисевич А.В. в судебное заседание не явился.

2

Представитель ответчика - адвокат Прошин А.А., назначенный в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Миронович А.Н., Кожевникова Л.В., Филюшов В.Ю., Гробеников С.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования КПКГ "Глобус" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Полисевич А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что поскольку владел автомобилем как своим собственным, приобрел его по возмездной сделке по договору купли-продажи от 01 июня 2012 года, то является добросовестным приобретателем и обращение взыскания на автомобиль исключается. Кроме того, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "Глобус" указывает на то, что залоговый автомобиль был неоднократно, без согласия залогодержателя, продан лицам из числа знакомых основного должника Мироновича А.Н., который таким образом пытался лишить их возможности погасить его задолженность по договору займа, взысканную по решению суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца КПКГ "Глобус", ответчик Полисевич А.В., третьи лица Миронович А.Н., Кожевникова Л.В., Филюшов В.Ю., Гробеников С.А. при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 28 февраля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Полисевич А.В. -Кулагина Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования

3

КПКГ "Глобус" подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании, путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Из материалов дела следует, что определением от 03 октября 2012 года назначено судебное заседание на 10-30 часов 30 октября 2012 года (л.д.68).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2012 года истец и ответчик в судебное заседание не явились. Интересы ответчика Полисевич А.В. в судебном заседании представлял адвокат Прошин А. А., представивший ордер N 1599 от 29 октября 2012 года, назначенный определением суда от 03 октября 2012 года в порядке ст. 50 ГПК РФ. (л.д. 69, 83).

4

При, этом на момент рассмотрения дела конверты, направленные в адрес ответчика Полисевич А.В. по адресу: ул. Культуры, 73, г. Челябинск, были возвращены в суд с отметками "Истек срок хранения" и "Отсутствие адресата" (л.д.72, 74).

Согласно справке адресно-справочной информации УФМС России по Челябинской области от 04 апреля 2013 года Полисеви А.В. с 25 августа 2004 года зарегистрирован по адресу: ул. ***, 73-2, г. Челябинск (л.д.153).

Сведений о направлении в адрес ответчика Полисевич А.В. судебных извещений по адресу: ул. ***, 73-2, г. Челябинск, по месту его регистрации в материалах дела не имеется.

Кроем того, направление судом первой инстанции извещений на имя Полисевич А.В., тогда как имя ответчика - Полисевич А.В., нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оснований считать, что ответчик Полисевич А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не имеется. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Полисевич А.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного

5

суда города Томска от 07 мая 2009 года, вступившим в законную силу 19 мая 2009 года, с Мироновича А.Н. в пользу КПКГ "Глобус" взыскана задолженность по договору займа от 13 сентября 2007 года, состоящая из основного долга в размере А.В. рублей, повышенной компенсации в размере А.В. копеек и компенсации за пользование займом в размере А.В. копеек (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 13 сентября 2007 года между КПКГ "Глобус" и Миронович А.Н. заключен договор залога транспортного средства - МАЗ 54323, тягач, год выпуска 1995, двигатель А.В., А.В., цвет светло-серый, принадлежащего на момент заключения договора Мироновичу А.Н. на основании доверенности от имени Гробеникова С.А. (л.д.12-17).

По условиям договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ЗС N 154 от 13 сентября 2007 года залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного по настоящему договору имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2008 года Миронович А.Н., без согласия залогодержателя, продал автомобиль Кожевниковой Л.В. (л.д. 18-20), которая также без согласия залогодержателя продала автомобиль Филюшову В.Ю. (л.д.34). В настоящее время владельцем автомобиля является ответчик Полисевич А.В. (л.д.62-65).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог

6

обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК РФ.

На основании ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Право залога у истца на принадлежащее ответчику транспортное средство автомобиль А.В., тягач, год выпуска 1995, подтверждено договором о залоге транспортного средства от 13 сентября 2007 года (л.д. 13).

В связи с неисполнением заемщиком Миронович А.Н. обязательств по возврату займа истцом заявлено требование об обращение взыскания на предмет залога - МАЗ ***, тягач, год выпуска 1995, двигатель ***, шасси N ***, цвет светло-серый.

Учитывая, что Миронович А.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

7

Статьей 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учётом положений ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" судебная коллегия полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться отчётом от 01 декабря 2010 года N1839/10, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля МАЗ 54323, тягач, год выпуска 1995, в размере *** рублей (л.д.21-27). Доказательств иной цены заложенного имущества стороной ответчика не представлено. Отчёт о рыночной стоимости спорного автомобиля, представленный истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен. В связи с чем, начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению, в соответствии со ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости автомобиля - *** рублей, то есть в размере *** рублей.

Что касается доводов апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем недопустимо обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль, то судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться

8

предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения содержатся в заключенном сторонами договоре залога. В силу п. 2.1.2, 2.4.2. договора залога залогодатель вправе с письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения либо путем сдачи в аренду. Заблаговременно письменно уведомлять залогодержателя о намерении распорядиться предметом залога, не допуская ни при каких обстоятельствах распоряжения предметом залога без письменного разрешения залогодержателя (л.д. 13 оборотная сторона, 14).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 сентября 2008 года Миронович А.Н., по доверенности от Гробеникова С.А., продал спорный автомобиль Кожевниковой Л.В. (л.д. 18-20).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 ноября 2010 года следует, что Кожевникова Л.В. продала спорный автомобиль Филюшову В.Ю. (л.д. 34).

После чего, Филюшов В.Ю. продал указанный автомобиль Полисевич А.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2012 года (л.д. 64).

Согласно карточке учета транспортных средств от 14 июня 2012 года, собственником автомобиля ***, тягач, год выпуска 1995 является Полисевич А.В. (л.д.62)

Из указанного следует, что Миронович А.Н. в нарушение условий договора залога, распорядился предметом залога, с последующей перепродажей.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

9

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Полисевич А.В. однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что Полисевич А.В. как покупатель автомобиля, не был поставлен в известность об обременении его залогом, равно как и добросовестность приобретателя, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Ссылку Полисевич А.В. на Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Постановления Пленума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Глобус" к Полисевич А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

10

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, цвет светло-серый.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.

Взыскать с Полисевич А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Глобус" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: