Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-3408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина С.В, Дерхо Д.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года по иску Семёнова А.В. к ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска - Гиниятуллиной В.Х. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя истца Семёнова А.В. - Емельяненко Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г. Челябинска (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска) о взыскании ущерба в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате: услуг оценщика в размере *** рублей, почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек и госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в результате падения оконного стекла из рамы подъездного окна в многоквартирном доме N 60 по ул. *** в г. Челябинске принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Нисан Тиида", государственный номер ***, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила *** рублей. Сумма причинённого ущерба подлежит взысканию с ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска, поскольку последнее ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд постановил решение, которым исковые требования Семёнова А.В. удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Семёнов А.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семёнов А.В. и представитель третьего лица ООО "Стройрегион" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года в результате падения оконного стекла из рамы подъездного окна в многоквартирном доме N 60 по ул. *** в г. Челябинске принадлежащему Семенову А.В. на праве собственности автомобилю "Нисан Тиида", государственный номер ***, причинены технические повреждения (л.д.7,9,26-30,89).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение N194.12 от 30.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей (л.д.13-33).

Управление многоквартирным домом N60 по ул. *** в г.Челябинске осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска (л.д.46-88).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.02.2012г. ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска обязуется в течение установленного срока за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

3

Окно на лестничной площадке многоквартирного дома 60 по ул. *** в г. Челябинске, стекло из которого упало на автомобиль истца, повредив его, относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию - ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска.

Установив, что ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска не исполнило свои обязательства по надлежащему выполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, в соответствии со ст. ст. 36,161 ЖК РФ, 15,1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в пользу истца суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неудовлетворительного состояния окон на момент падения стекла из подъездного окна судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося по делу решения суда. Указанные доводы связанны с субъективной оценкой подателем жалобы обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о ненадлежащем исполнении ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, из акта обследования от 18.10.2012 года, составленного комиссией ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска, следует, что на 5 этаже подъезда N 5 отсутствует первое наружное стекло на раме в подъезде, второе стекло имеет трещину по ширине рамы, на момент осмотра рамы первого и второго контура не закрыты запорным устройством, на подъездном козырьке наблюдаются осколки от стекла (л.д.89).

Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу судебная коллегия также согласиться не может, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснениями Семёнова А.В. от 17.10.2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012 года, актом обследования ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска от

4

18.10.2012 года, показаниями свидетелей П.А.В.., М.С.В.., С.С.А.., У.М.М..).

Разрешая спор, суд создал сторонам равные условия для представления доказательств, правильно распределил бремя доказывания, тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, после чего пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем удовлетворил иск. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Основания для освобождения ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска от обязанности возместить причинённый истцу ущерб отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом письменным доказательствам по делу, а также показаниям свидетелей П.А.В ... и С.С.А.., не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, акт осеннего осмотра строительных конструкций от 01.10.2012 г. обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства отсутствия остекления окна на лестничной площадке пятого этажа в пятом подъезде дома N 60 по ул. *** в г. Челябинске в день происшествия, ввиду его недостоверности. В указанном акте (л.д. 37-42) в качестве члена комиссии указан сотрудник подрядной организации ООО "Стройрегион" Ч.В.А.., однако его подпись в данном акте отсутствует, а от ООО "Стройрегион" акт подписан Волковым С.Г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.А ... также пояснил, что акт от 01.10.2012 года ему не знаком, его подпись в данном акте отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на протокол осмотра места происшествия от 17.10.2012 года как на недопустимое доказательство, ввиду его составления сотрудниками полиции без непосредственного осмотра места происшествия со слов Семёнова А.В. правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

5

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: