Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-3404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Е.И. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 января 2013 года по иску Леонтьева Е.И. к Гатауллиной Р.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Леонтьева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Е.И. обратился в суд с иском к Гатауллиной Р.Б. о признании сведений, распространенных в судебном заседании 13 ноября 2012 года не соответствующими действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2012 года в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела по иску Гатауллиной Р.Б. к ИП Давлетовой И.Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, Гатауллина Р.Б. распространила про него не соответствующие действительности сведения, а именно о высказывании им в отношении Гатауллиной Р.Б. и её сына угроз с требованием забрать исковое заявление. После судебного заседания Гатауллина Р.Б. сообщила указанные сведения свидетелям В.О.Р. и Х.Р.Б. Распространенные Гатауллиной Р.Б. сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Леонтьев Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гатауллина Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные угрозы в ее адрес со стороны Леонтьева

2

Е.И. высказывались, по данному факту она писала заявление в милицию о привлечении Леонтьева Е.И. к уголовной ответственности, и сообщила о нем в судебном заседании 13 ноября 2012 года при рассмотрении ее иска к ИП Давлетовой И.Ф. о взыскании заработной платы. Третьим лицам вышеуказанные сведения она не распространяла.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Леонтьев Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт распространения в зале судебного заседания сведений, не соответствующих действительности, доказан. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств распространения ответчиком публично указанных сведений.

Ответчик Гатауллина Р.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьи 150-152 ГК РФ предусматривают возможность судебной защиты чести, доброго имени и других личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина посредством опровержения порочащих честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения, сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении 13 ноября 2012 года гражданского дела по иску Гатауллиной

3

Р.Б. к ИП Давлетовои И.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в качестве пояснений по иску Гатауллина Р.Б. сообщила данные о том, что Леонтьев Е.И. высказывал в отношении неё и её сына угрозы с требованием забрать исковое заявление (л.д. 16-21).

Суд первой инстанции правильно указал, что данные сведения сообщены стороной по делу в качестве пояснений по иску, в целях защиты своих законных прав и интересов, о чем свидетельствует обращение ответчика с заявлением в О МВД РФ по Кунашакскому району Челябинской области о привлечении Леонтьева Е.И. к ответственности по факту высказывания 12 ноября 2012 года в ее адрес угроз (л.д. 36).

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные сведения были высказаны, в том числе, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Учитывая, что сведения, сообщенные Гатауллиной Р.Б. в качестве пояснений по иску, были предметом оценки при вынесении решения о взыскании заработной платы, и направлены на защиту её законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что истец не представил доказательств распространения ответчиком этих сведений иным лицам, не принимавшим участия при рассмотрении указанного дела.

Протокол судебного заседания от 13.11.2012 года таким доказательством не является, поскольку сведения, содержащиеся в пояснениях стороны по делу, становятся известными только лицам, участвовавшим в деле, суду и секретарю, а это нельзя признать распространением сведений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

4

правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи