Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 2-3390/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Бахтина А.А. об оспаривании действий Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска с апелляционной жалобой Бахтина О.А., поданной его представителем Бахтиным А.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 11.02.2011 года, выданной на срок 3 года, на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2013 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников отдела судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского района города Магнитогорска Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.А. по выселению Бахтина А.А., Бахтиной Н.Н., Бахтина О.А., Бахтина В.А. из квартиры **** дома **** по улице **** в городе Магнитогорске. Считает незаконными требования судебных приставов-исполнителей об освобождении чердачного помещения от вещей, описанных судебным приставом-исполнителем. Просил суд обязать открыть заявителю доступ в чердачное помещение для возможности пользования личным имуществом.

В судебном заседании заявитель Бахтин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что решением суда ему не запрещено пользоваться чердачным помещением. Желает в любое время иметь доступ в чердачное помещение дома N **** по улице **** города Магнитогорска и

1

пользоваться имуществом, которое там находится. Полагает, что имеет право забрать вещи с чердачного помещения через квартиру N ****, в которой проживал ранее, а не через квартиру N **** как это было ему предложено.

Судебные приставы-исполнители отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска УФССП по Челябинской области Савельева Е.Ю. и Горбунова К.А. доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "ГазпромТрансгазЕкатеринбург" Тюрина Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Бахтина Н.Н., Бахтин О.А., Бахтин В.А. и представитель УФССП по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Бахтина А.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска УФССП по Челябинской области незаконными и об открытии доступа в чердачное помещение для возможности пользования личным имуществом не имеется и постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Бахтин О.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18 января 2013 года отменить, признать право на возмещение убытков за несвоевременный возврат имущества, на которое не было взыскания. Суд неправомерно отклонил жалобу Бахтина А.А., так как в решении суда не указано, что выселяемый не может пользоваться общим имуществом дома, чердачным, цокольным этажом, а также жилым помещением - квартирой ****. По мнению заявителя, семья Бахтина А.А должна была освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, с чем они были согласны и к 28 октября освободили цокольный этаж. Бахтин О.А. указывает, что приставы-исполнители вместо того, чтобы найти нежилое помещение ****, нашли жилую квартиру **** в жилом доме N ****. Считает, что таких исковых требований "ГазпромТрансгазЕкатеринбург" не предъявлял. Требования судебных приставов-исполнителей о выселении из всех помещений, принадлежащих к жилой квартире, то есть из чердачного помещения и цокольного этажа, противоречат исполнительному листу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

2

В соответствии со ст. 327.1. Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года Бахтин А.А выселен из помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, улица ****, ****- ****, с составлением акта о выселении и описи имущества. При выселении судебными приставами-исполнителями составлен акт осмотра чердачного помещения, согласно которого описано находящееся там имущество.

В период с 09 ноября по 27 декабря 2012 года судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались меры по совершению исполнительных действий. Заявитель Бахтин А.А. от участия в исполнительных действиях отказывался, обосновывая отказ желанием пользоваться освобождаемым помещением и чердачным помещением через квартиру N **** по адресу улица **** дом ****.

Дом 8 по улице **** является домом оператора. Дома операторов со вспомогательными объектами включены в Перечень недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО "Газпром" и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности организации и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного Заместителем Министра энергетики Российской Федерации 17 мая 2002 года.

Указанный дом предназначен для пребывания в нем технического персонала в целях эффективного обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Газопровод является источником повышенной опасности. В силу ст. ст. 32 -34 Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" осуществление мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий возложено на газоснабжающую организацию. Для выполнения указанных функций такая организация должна обладать полным контролем над своим оборудованием.

Объект недвижимости - дом оператора ГРС-3, расположенный по адресу: ул. ****, дом **** в городе Магнитогорске, не относится ни к государственному, ни муниципальному жилищному фонду, является

з

собственностью ООО " Уралтрансгаз", наименование которого изменено с 14.02.2008г. на ООО "ГазпромТрансгазЕкатеринбург".

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.06.2008г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2008г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2011г.

Таким образом, было установлено, что помещение - дом оператора, по своему целевому назначению является нежилым, является технологическим объектом, предназначено для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС, с целью обеспечения реагирования на внештатные ситуации, является неотъемлемой частью магистрального газопровода "Карталы- Магнитогорск" и необходимо для его технологической эксплуатации.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истец не является собственником государственного, муниципального жилищного фонда, соответственно, у него отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и в установленных статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, доводы Бахтина О.А., основанные на том, что помещения, расположенные по адресу ул. ****, дом **** в городе Магнитогорске, являются жилыми помещениями и все дальнейшие доводы, связанные с этим фактом, являются необоснованными и построенными на неправильном толковании норм материального права.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба признать право на возмещение убытков за несвоевременный возврат имущества, на которое не было наложено взыскание, рассмотрена быть не может. В соответствии с частью 4 ст. 327.1. Гражданско-процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой

4

инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочной переоценке апеллятором обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5