Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Д. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2012 года по иску Хайруллина Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Инвест", Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Открытому акционерному обществу "Челябинск-Лада" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости некачественного товара, убытков.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Хайруллина Р.Д., его представителя Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Инвест" -Московец В.В., поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" - Войтовича С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Инвест" (далее - ООО "Урал БЭСТ-Инвест") о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки " ****", 2012 года выпуска, идентификационный N(VIN) ****, заключенного с ООО "Урал БЭСТ-Инвест" 07 апреля 2012 года, взыскании стоимости автомобиля в размере **** рублей, убытков по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере **** рублей и по оплате за прохождение технического обслуживания в размере **** рублей.

В обоснование указал, что 07 апреля 2012 года он приобрёл в ООО "Урал БЭСТ-Инвест" по договору купли-продажи автомобиль марки

2

" ****", 2012 года выпуска, стоимостью **** рублей. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: противоугонная маркировка, стоимостью **** рублей; дополнительные метки стоимостью **** рублей; сигнализация стоимостью **** рублей; противоугонный замок с модулем обхода штатного иммобилайзера стоимостью **** рублей; их установка с необходимой обработкой автомобиля стоимостью **** рублей. 26 мая 2012 года автомобилю было проведено техническое обслуживание N1, предусмотренное условиями гарантийного обслуживания, стоимость которого составила **** рублей. 26 апреля 2012 года данный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения заднего бампера автомобиля, заднего правого крыла, задней правой двери и диска заднего правого колеса. Нарушение лакокрасочного покрытия обнажило следы предшествующих восстановительных воздействий, произведенных на поврежденных элементах. 30 мая 2012 года истец обратился в ООО "Урал БЭСТ-Инвест" с письменным заявлением о замене товара на аналогичный качественный (новый) товар, либо уменьшении стоимости автомобиля на 15% от его стоимости. 05 июня 2012 года ООО "Урал БЭСТ-Инвест" направил ему ответ об отказе в удовлетворении требований. Полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Для обращения в суд с иском он был вынужден обратиться к услугам юриста, которые оплатил **** рублей. Также понёс расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя **** рублей.

Определением суда от 14 августа 2012 года в порядке ч.З ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Челябинск-Лада".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Хайруллин Р.Д. и его представитель Тютиков И.Г. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Урал БЭСТ-Инвест" - Московец В.В. требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что автомобиль имел повреждения, но когда они были получены неизвестно. 07 апреля 2012 года истец осматривал автомашину, пробег был минимальный, автомобиль был комплектный, в исправном состоянии и соответствовал всем требованиям. После ДТП 24 апреля 2012 года истец обратился в ООО "Урал БЭСТ-Инвест" только 30 мая 2012 года, поэтому неизвестно, что было с автомобилем в данный период времени. Доказательств вины продавца не имеется. Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Автомобиль продавался новый, так как незначительные повреждения были устранены, на его технические свойства они не влияли.

3

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Исхаков И.И. требования не признал, сославшись на свои возражения и возражения ООО "Урал БЭСТ-Инвест", пояснил, что повреждения, обнаруженные истцом на автомобиле, не подпадают под определение существенных недостатков. Экспертизой не установлено, что автомобиль невозможно эксплуатировать. Данный автомобиль истцом эксплуатировался, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель ответчика ОАО "Челябинск-Лада" - Войтович С.Н. требования не признал, подержал возражения ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Урал БЭСТ-Инвест". В судебном заседании пояснил, что момент возникновения повреждений не установлен. Эксплуатация истцом автомобиля не исключает возможности возникновения повреждений от действий истца и последующего их устранения. Автомобиль был продан истцу со всеми характеризующими признаками. После обнаружения изъянов, уменьшение потребительских свойств автомобиля не произошло.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.Д.

В апелляционной жалобе Хайруллин Р.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что установленные судебным экспертом следы производства ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о наличии эксплуатационных дефектов. При этом стоимость автомобиля, имеющего повреждения, хотя и устранённые, должна быть ниже стоимости нового автомобиля.

В возражения на апелляционную жалобу ООО "Урал БЭСТ-Инвест" полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ОАО "АВТОВАЗ", третье лицо ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители указанного ответчика и третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в

4

нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2012 года Хайруллин Р.Д. приобрёл в ООО "Урал БЭСТ-Инвест" по договору купли-продажи NУБИ0000504 автомобиль марки " ****", 2012 года выпуска, идентификационный N(VIN) ****, стоимостью **** рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи автомобиля, без каких-либо претензий к его качеству (л. д. 10).

07 апреля 2012 года вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО "Росгосстрах" (л.д.71, 71).

Согласно заказу-наряду NУ000007119 от 21 апреля 2012 года на автомобиль истца ООО "Урал БЭСТ-Инвест" было установлено следующее дополнительное оборудование на общую сумму **** рублей: противоугонная маркировка, стоимостью **** рублей; дополнительные метки, стоимостью **** рублей; сигнализация, стоимостью **** рублей; противоугонный замок с модулем обхода штатного иммобилайзера, стоимостью **** рублей; их установка с необходимой обработкой автомобиля, стоимостью **** рублей.

26 апреля 2012 года в 12 часов 30 минут на пересечении улиц Блюхера и Курчатова г.Челябинска Хайруллин Р.Д., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, не убедился в безопасности при осуществлении поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Бормотова В.В., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве

5

собственности Хайруллину Р.Д., получил механические повреждения заднего бампера; заднего правого крыла; задней правой двери; заднего правого диска.

27 апреля 2012 года Хайруллин Р.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения (л.д.71, 73-79).

26 мая 2012 года ООО "Урал БЭСТ-Инвест" автомобилю истца было проведено техническое обслуживание N1, которое истцом было оплачено в размере **** рублей (л.д. 23-24).

В заявлении от 30 мая 2012 года истцом было предъявлено ООО "Урал БЭСТ-Инвест" требование о возврате стоимости автомобиля, либо уменьшении его стоимости на 15%. Основанием для этого послужило обнаружение Хайруллиным Р.Д. следов производства восстановительных работ задней правой двери, крыла, порога и бампера, возникших ранее, до приобретения истцом автомобиля.

ООО "Урал БЭСТ-Инвест" на данное заявление истца 05 июня 2012 года дал разъяснительный ответ о продаже автомобиля без каких-либо недостатков.

Определением суда от 05 сентября 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Урал БЭСТ-Инвест" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N1370/4-2/45, 1371/4-2/47 от 05 декабря 2012 года, выполненному экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что на задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля " ****", идентификационный N(VIN) ****, принадлежащего Хайруллину Р.Д., имеются следы производства ремонтно-восстановительных работ. Научно-обоснованной методики по определению времени производства ремонтной окраски не имеется. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, вследствие повреждения и восстановления заднего право крыла и задней правой двери на момент дорожно-транспортного происшествия составил **** рублей, на момент продажи автомобиля составил **** рубля (л.д.118-125).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.Д., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в силу закона потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе

6

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения существенного недостатка. Однако существенных недостатков в автомобиле " ****" не имеется, так как производство ремонтно-восстановительных работ заднего правого крыла и задней правой двери относится к устранимым недостаткам, которые можно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, автомобиль " ****" имеет существенный недостаток, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку основаны не на доказательствах, а на предположениях истца.

В основу выводов об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно положил обстоятельства, установленные судебной автотехнической экспертизой, указав, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом сделан правильный вывод о том, что установленный экспертизой недостаток в автомобиле истца не является существенным в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку производство ремонтно-восстановительных работ заднего правого крыла и задней правой двери относится к устранимым недостаткам, которые можно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку иная оценка Хайруллиным Р.Д. имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: